Решение по делу № 2-2801/2020 ~ М-138/2020 от 14.01.2020

№24RS0056-01-2020-000197-78

Дело № 2-2801/2020 ~ М-138/2020

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2020 года                                                              г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре А.Е. Теленченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиховой Марии Сергеевны, Тихова Александра Анатольевича к ООО "УСК "СИБИРЯК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "УСК "СИБИРЯК" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № 18 от 08.02.2018 они являются собственниками трехкомнатной <адрес> общей площадью 72,04 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 194 626 руб. Направленная ответчику претензия по истечении установленного законом срока оставлена без удовлетворения. На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований, просят суд взыскать с ответчика в пользу Тиховой М.С. 66585,5 руб. в счет устранения недостатков, неустойку – 66585,5 руб., неустойку в размере 1% с 01.12.2020 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также штраф 50 %.; взыскать с ответчика в пользу Тихова А.А. 66585,5 руб. в счет устранения недостатков, неустойку – 66585,5 руб., неустойку в размере 1% с 01.12.2020 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также штраф 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 514,58 руб., оплату стоимости услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 500 руб.,

Истцы Тихова М.С., Тихов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Чустеев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Ранее представитель ответчика ООО "УСК "СИБИРЯК" – Махныкина Т.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 05.02.2018 между ООО «УСК «Сибиряк» и Тиховой М.С., Тиховым А.А. заключен договор № 18 участия в долевом строительстве жилого дома 6 со встроено-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства выступала трехкомнатная <адрес> на 8 этаже 5 подъезда общей площадью 69,7 кв.м.

Акт приема-передачи указанной квартиры подписан сторонами 17.09.2019.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение № 21, расположенное в <адрес> по адресу <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Тиховой М.С. и Тихову А.А.

Пунктом 4.2 договора установлено, что гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента ее передачи участнику долевого строительства.

Со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно составленному ООО НП «Проектант» заключению № 005-19-Э от 13.12.2019 в квартире истца выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 194 629,2 руб.

Расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 18 000 руб. и были оплачены в полном размере истцом Тиховым А.А.

11.11.2019 ответчику направлена претензия об устранении недостатков строительных работ, имеющихся в квартире. Ответа на претензию не последовало. 26.12.2019 в адрес ответчика направлена повторная претензия о выплате стоимости строительных недостатков с приложением копии заключения. В материалы дела ответа на данную претензию не представлено.

Согласно составленному по определению суда о назначении экспертизы заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № 6646/20 от 17.09.2020 в квартире выявлены многочисленные недостатки, стоимость работ по их устранению составляет 133 171 руб.

При этом, не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация и оборудование, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки, эксперты привлечены к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при исследовании учитывалась проектная документация и стандарты застройщика, результаты экспертизы сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцом в пределах гарантийного срока и не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, суд приходит к выводу, что такие требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 133 171 руб. в счет стоимости устранения недостатков, по 66 585,50 руб. в пользу каждого истца.

Согласно платежному поручению № 6775 от 01.12.2020 в пользу Тихова А.А. ответчиком переведены денежные средства в размере 66 585,50 руб., в связи с чем, суд считает решение в данной части считать исполненным.

Платежным поручением № 6753 от 30.11.2020 в пользу Тихоновой М.С. ответчиком переведены денежные средства в размере 66 585,50 руб. Из письма ООО УСК «Сибиряк» от 01.12.2020 следует, что в платежном поручении допущена описка в написании фамилии истца Тиховой М.С. – указано «Тихонова».

Представитель истцов Чустеев В.В. в судебном заседании пояснил, что Тихова М.С. денежные средства в счет стоимости устранения недостатков не получила, о наличии описки в платежном поручении ответчика ему известно.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания для признания решения в части взыскания с ответчика в пользу истца Тиховой М.С. суммы устранения недостатков жилого помещения в размере 66 585,50 руб. исполненным.

Застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

Истцом заявлена неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 24.11.2019 по 30.11.2020 (373 дн.), которая составила 248 363 руб. (66 585,50 руб.*1 %*373дн.) и была снижена истцами до суммы основного требования.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца и считает его верным, однако в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, следует уменьшить неустойку, подлежащую взысканию за период с 24.11.2019 по 30.11.2020 до 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Тиховой М.С. о взыскании неустойки до момента исполнения застройщиком своих обязательств и полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу Тиховой М.С. неустойку с 01.12.2020 до фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы соразмерного уменьшения цены договора, но не более чем разность между суммой присужденной судом в счет соразмерного уменьшения цены договора и присужденной неустойкой до даты вынесения решения, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать 61 585,50 руб. в 65 585,50 руб. – 5 000 руб.

В отношении аналогичных требований истца Тихова А.А. у суда отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку решение исполнено 30.11.2020.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. в пользу каждого истца.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о чем свидетельствует сам факт наличия гражданского дела в производстве суда, с ответчика подлежит взысканию штраф, сумма которого составляет 36 042,75 руб. ((66 585,50 + 5 000 + 500) * 50%) в пользу каждого истца.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что в пользу истцов уже взыскана неустойка, и по этой причине подлежащий дополнительной уплате штраф в полном размере будет явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным уменьшить его размер до 12 000 руб. по 6000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

На основании выше изложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд полагает необходимым взыскать сумму судебных расходов с ответчика в пользу истца Тихова А.А., поскольку сумму судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в полном объеме в размере 20 000 руб., как соответствующую стоимости обычно уплачиваемой за данный вид услуг. Суд считает необходимым снизить размер судебных расходов на представителя, подлежащий взысканию, до 15 000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивается за аналогичные услуги, учитывая характер и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истцов (2 заседания 28.07.2020, 01.12.2020). Также взысканию подлежат расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., поскольку она выдана на ведение конкретного дела, и почтовые расходы в сумме 514,58 руб. Всего с ответчика в пользу истца Тихова А.А. подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 38 072 руб.

На основании п.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Департамент оценочной деятельности» обратилось с ходатайством о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы по указанному гражданскому делу в сумме 48 000 руб. Просит взыскать данную сумму с ООО "УСК "СИБИРЯК", на которое определением суда была возложена обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы и до настоящего времени не оплачена.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО "УСК "СИБИРЯК" в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 48 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4363,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тиховой Марии Сергеевны, Тихова Александра Анатольевича к ООО "УСК "СИБИРЯК" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УСК "СИБИРЯК" в пользу Тиховой Марии Сергеевны 66 585,50 рублей в счет устранения недостатков, 500 рублей компенсации морального вреда, 6000 рублей штрафа, 5000 рублей неустойки за период с 24.11.2019 по 30.11.2020, а с 01.12.2020 до фактического исполнения решения суда но не более 61585,50 рублей.

Взыскать с ООО "УСК "СИБИРЯК" в пользу Тихова Александра Анатольевича 66 585,50 рублей в счет устранения недостатков, решение в данной части считать исполненным, 500 рублей компенсации морального вреда, 6000 рублей штрафа, 5000 рублей неустойки за период с 24.11.2019 по 30.11.2020, 38 072 рубля судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "УСК "СИБИРЯК" в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» 48 000 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы.

Взыскать с ООО "УСК "СИБИРЯК" в доход местного бюджета расходы на уплату государственной пошлины в размере 4363,42 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2021.

    Председательствующий судья:    Е.В. Бобылева

Копия верна. Судья: