Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30245/2018 от 27.09.2018

Судья: Проскурякова О.А дело № 33-30245/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Красновой Н.В., Кувановой Ю.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Богданова С. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя ОАО «АльфаСтрахование» - Концевешкиной Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Богданов С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченной части страхового возмещения в сумме 223 053 руб. 74 коп., расходов по оценке 7 100 руб., неустойки в сумме 651 335 руб. 08 коп., финансовой санкции в сумме 56 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов на представителя                             40 000 руб., расходов по оформлению доверенности 1 700 руб., штрафа 50% от взысканной суммы. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Мельника С.Д. и мотоцикла <данные изъяты>. В результате ДТП мотоциклу, принадлежащему истицу, были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ОАО «АльфаСтрахование», и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 47 800 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец произвел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 360 853 руб. 74 коп.. Однако ответчик произвел доплату, но только в сумме 92 900 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 15 ГК РФ, просил удовлетворить иск.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд решил: «Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Богданова С. В. невыплаченную часть страхового возмещения 64 338 руб. 33 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя 32 000 руб., финансовую санкцию в сумме 32 000 руб., расходы по оценке 7 100 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., штраф 30 000 руб., а всего 217 138 (двести семнадцать тысяч сто тридцать восемь) руб. 33 коп. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 2 100 (две тысячи сто) руб. Взыскать с                ОАО «АльфаСтрахование»в пользу ООО «Элит Хаус Гео» расходы за производство экспертизы 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.»

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что расчет суммы страхового возмещения произведен без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002                        № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что <данные изъяты> у <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Мельника С.Д. и мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В результате ДТП мотоциклу были причинены механические повреждения, в связи, с чем он обратился в страховую компанию виновника.

ДТП признано страховым случаем, <данные изъяты> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 47 800 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истцом произведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 360 853 руб. 74 коп.

В ответ на претензию истца, страховой компанией <данные изъяты> произведена доплата возмещения в сумме 92 900 руб., из которых: за проведение оценки 2 900 руб., страховое возмещение 90 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик с размером ущерба не согласился, в связи, с чем определением суда от 12.12.2017г. по делу назначена автотехническая экспертиза.

Разрешая требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения                  ст. ст. 15, 1064, 309, 929 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о необходимости взыскании в пользу Богданова С.В. доплату страхового возмещения.

Вместе с тем, определяя размер страхового возмещения, взыскивая стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом цен официального дилера с учетом износа (205 038,33 руб. – 137 800 руб.), суд не учел положения ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскал доплату в размере 64 338 руб. 33 коп. без учета положений Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), в соответствии с которым размер страхового возмещения по правилам ОСАГО рассчитывается с учетом износа и с использованием цен из справочников РСА.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 189 148,03 руб., а с учетом износа - 166 663,93 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения только в сумме: 166 663 руб. 93 коп. – 137 800 руб. (выплаченное возмещение) =                               28 863 руб. 933 коп.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов. При этом неустойка подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. п. 24, 25 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» не выплатило страховое возмещение в полном объеме, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что в соответствии с п. 21 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате с 20.01.2017 по 30.10.2017.

Согласно п.12 ст.21 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.6 ст.16.1 названного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Однако, учитывая уменьшенную сумму ущерба, а также общий размер неустойки и финансовой санкции, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взыскать в счет возмещений неустойки 10 000 руб., в счет возмещения финансовой санкции – 10 000 руб. При этом судебная коллегия удовлетворяет ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к указанным суммам.

Снижая размер неустойки, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства по делу, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что часть страхового возмещения была выплачена своевременно, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления размера неустойки в 10 000 руб. и финансовой санкции в 10 000 руб.

Вместе с тем, подлежат перераспределению судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, т. е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 25 000 руб.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены лишь на сумму 28 863 руб. 93 коп., что составляет 8 % от заявленных (л.д. 3), судебная коллегия взыскивает расходы за производство экспертизы с ответчика в сумме 2 000 руб., а с истца – 23 000 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям судебная коллегия в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

В остальной части решение суда не обжалуется ответчиком, выводы суда основаны на положениях ст. ст. ст.15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской областиот19 февраля 2018 года изменить в части, апелляционную жалобу                          ОАО «АльфаСтрахование» – удовлетворить.

Постановить в измененной частично новое решение.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Богданова С. В. невыплаченную часть страхового возмещения 28 863 руб. 93 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя          10 000 руб., финансовую санкцию в сумме 10 000 руб., штраф 10 000 руб.

Взыскать с Богданова С. В. в пользу ООО «Элит Хаус Гео» расходы по проведению экспертизы в сумме 23 000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Элит Хаус Гео» расходы по проведению экспертизы в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области 1 965 руб. 91 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

судьи