Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2015 от 10.08.2015

Дело № 12-128/2015                                                                                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

с. Елово                                                    18 сентября 2015 года

Судья Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) Павлова Н.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Т, защитника Г,при секретаре Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ).

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 50 мин. Т управлял автомобилем в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения (далее по тексту - ПДД РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Т, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно, с нарушением норм процессуального права, в обоснование вины положены недопустимые доказательства. В частности, приведенные в постановлении мировым судьей протоколы не подтверждают факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлен в отсутствие понятых, видеозапись приобщена как доказательство незаконно, так как на данную не имеется ссылки в протоколе. В нарушение требований закона мировым судьей сделаны выводы на неполном изучении всех обстоятельств дела, не устранены противоречия путем допроса свидетелей, не дана оценка показаниям свидетеля Трубачевой. Полагает, что к показаниям свидетеля Баландина необходимо отнестись критически, так как они объективно ничем не подтверждены.

В судебном заседании Т жалобу поддержал, суду пояснил, что автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял, ДД.ММ.ГГГГ находился дома, когда на его автомобиле, сработала сигнализация. Он спустился к машине и был задержан сотрудниками ГИБДД, доставлен в отдел полиции. В машине ГИБДД употребил спиртовую настойку пустырника, так как волновался. В полиции ему давали подписывать документы, он их подписал, чтобы его быстрей отпустили, находился в растерянном состоянии, продувал в алкотестер. Понятых в полиции не было. На видеозаписи, представленной суду, за рулем автомобиля находится не он.

Защитник Г с доводами жалобы согласился, просил суд прекратить производство по делу в отношении Т в виду отсутствия достоверных доказательств того, что Т управлял автомобилем в алкогольном опьянении. Отсутствуют рапорта, объяснения понятых, пояснения сотрудников ГИБДД нельзя принимать во внимание, так как они являются заинтересованными лицами, на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, не имеется даты и времени, по которой можно определить когда велась съемка. Нахождение в полиции сам Т не отрицает, но это не подтверждает, что Т управлял автомобилем в нетрезвом состоянии.

Инспектор ГИБДД К в суде пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль под управлением Т, они стали его преследовать, требовали водителя остановиться путем включения сигнала, включения проблесковых маячков, однако водитель не реагировал. Он снимал происходящее на видеокамеру, а не видеорегистратор, на видеокамере не фиксируется время и дата. Когда автомобиль под управлением Т остановился, то он перестал снимать на камеру, так как они вдвоем с инспектором Б подошли к водителю. Установив, что Т находится в состоянии опьянения, пытался убежать от них, они доставили Т в отделение полиции, где были составлены все документы, Т было предложено пройти освидетельствование. Все документы составлялись в присутствии понятых - сотрудников ЧОП, Т все подписывал сам.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 50 мин. Т управлял автомобилем в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Т, управляя автомашиной «<данные изъяты> регион, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые выявив у водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), предложили пройти Т освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Т на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пп. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Т было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Т составила 0, 73 мг/л. (л.д.7-8)

При этом, бумажный носитель с результатами освидетельствования был представлен Т для ознакомления, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. С результатами освидетельствования Т согласился, что было засвидетельствовано инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.

Вывод мирового судьи о совершении Т административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8)., видеозаписью.

Утверждения Т и его представителя о том, что материалами дела не подтверждено, что сотрудники полиции, двигаясь на патрульном автомобиле, преследовали именно Т, судья находит несостоятельными.

В силу п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Согласно п. 40 указанного Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Из показаний инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» Б в мировом суде, а также К в районном суде следует, что при патрулировании ДД.ММ.ГГГГ ими была замечена машина <данные изъяты>, они потребовали остановиться данный автомобиль, однако водитель требование не выполнил, они стали преследовать автомобиль. Когда водитель остановился возле дома, то ими было обнаружено, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. В процессе оформления документов водитель Т пытался убежать, в связи с чем Т был доставлен в отделение полиции для оформления документов. В присутствии понятых в отделении полиции был составлен акт освидетельствования и все протоколы. Велась видеозапись.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ГИБДД у суда не имеется, так как судом не установлено причин оговаривать Т, сведений о заинтересованности должностных лиц нет ни в материалах дела, ни в жалобе. Выполнение Б и К своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, их показания объективно подтверждены видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства вины Т в совершении вмененного правонарушения заслуживающими внимание признать нельзя, поскольку данных, указывающих на получение подобного доказательства с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется.

Прибор, с применением которого осуществлялась видеозапись совершенного Т правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы законодательства не содержат.

С учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ представленная в дело видеозапись, содержащая сведения о ходе применения к Т мер обеспечения производства по делу, а также фиксирующая факт движения автомобиля под его управлением, правомерно принята в качестве доказательства по делу и оценена по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность не установлено. Объективных оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

То обстоятельство, что в протоколе не указаны сведения о наличии видеозаписи правонарушения, не является нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям Т и его защитника при проведении всех процессуальных действий присутствовали понятые, что подтверждается наличием в протоколах их данных и личных подписей. Сам Т в графе объяснения лица поставил свою подпись, каких-либо иных записей о том, что при освидетельствовании отсутствовали понятые, не сделал. Подписав процессуальные документы без каких-либо замечаний, он, таким образом, выразил свое согласие с результатом освидетельствования и с вмененным правонарушением.

Несогласие Т и его защитника с оценкой доказательств, в частности несогласие с оценкой показаний свидетелей, произведенной мировым судьей, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи.                    

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Наказание Т назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности виновного, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т оставить без изменения, жалобу Т- без удовлетворения.

Судья-                                                              Павлова Н.Н.