Решение от 12.08.2020 по делу № 2а-2318/2020 от 13.05.2020

КОПИЯ                            34RS0002-01-2020-003813-87

Дело №2а-2318/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    12 августа 2020 года                                 г. Волгоград

    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

    при секретаре судебного заседания Абакумовой Е.А.,

    с участием представителя административного истца Бубнова Ю.А., действующего на основании доверенности административного ответчика Черниговцева С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) к Черниговцеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по обязательным платежам,

    УСТАНОВИЛ:

    ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда обратились в суд с настоящим административным иском, в обоснование указав, что Черниговцев С.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> и является плательщиком транспортного налога, поскольку в его собственности в 2016 году находились транспортные средства. В адрес административного ответчика направлялись уведомления об уплате налога, а также в связи с неуплатой в установленный срок налоговых платежей - требования, с начислением пени в порядке ст. 75 НК РФ. В связи с неисполнением требований ИФНС России по <адрес> обращались к мировому судье судебного участка № <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с Черниговцева С.В. задолженности по транспортному налогу, пени. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, названный судебный приказ отменен. Поскольку задолженность по обязательным платежам не погашена административный истец просит взыскать с Черниговцева С.В. задолженность на общую сумму 20 223 руб. 11 коп., в том числе транспортный налог в размере 20 213 руб. пеня – 10 руб. 11 коп.

    В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по <адрес> Бубнов Ю.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что срок для обращения в суд налоговым органом не пропущен, поскольку со дня вынесения определения об отмене судебного приказа административный иск был подан в суд в течение 6 месяцев.

    Административный ответчик Черниговцев С.В. в судебном заседании выражал против удовлетворения требований, поскольку он не имеет задолженности по транспортному налогу за 2016 год. Автомобиль снят с учета в связи с продажей. Настаивал на том, что при наличии задолженности автомобиль не мог быть снят с учета. Документа, подтверждающего уплату транспортного налога за 2016 год представить не смогу, указывая на то, что не обязан хранить документы более трех лет.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено п. 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 названного Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в 2016 году Черниговцев С.В. являлся собственником транспортных средств: МАЗ 544008 030 021, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак В556АО134, Ниссан Алмера классик, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В585СХ134.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, Черниговцеву С.В. был исчислен к уплате транспортный налог за 2016 год в размере 20 213 руб., со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговое уведомление получено Черниговцевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязанностей по оплате указанных налогов за 2016 года, в адрес административного ответчика было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оплате транспортного налога в размере 20 213 руб., пени в размере 10 руб. 11 коп. Срок исполнения требования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование направлено посредством выгрузки его в «личный кабинет налогоплательщика».

Однако задолженность по обязательным платежам налогоплательщиком в добровольном порядке не уплачена.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, что подтверждается копией заявление со штампом входящей корреспонденции мирового судьи.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Черниговцева С.В. в пользу ИФНС России по <адрес> была взыскана задолженность по транспортному налогу, пене на общую сумму 20 223 руб. 11 коп.

В связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ возражениями от Черниговцева С.В. относительно его исполнения, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные налоговым органом требования о взыскании с Черниговцева С.В. суммы задолженности за 2016 года по транспортному налогу и пени, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 48 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова П.П. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Требование № об оплате недоимки по транспортному налогу в размере 20 213 руб. и пени в размере 10 руб. 11 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из материалов дела, со дня истечения срока - установленного ИФНС России по <адрес> для добровольной уплаты задолженности (до ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), шестимесячные сроки, установленные п.2 ст. 48 НК РФ, со дня истечения шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пропущены.

Закон не предусматривает возможности перерыва, приостановления течения срока исковой давности, указывая лишь на возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, при этом суд обязан по собственной инициативе проверить факт своевременного обращения государственного органа с иском данного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статья 95 КАС РФ указывает, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено не было.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность своевременного обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, материалы дела не содержат и представителем административного истца в судебном заседании не приведено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании с Черниговцева С.В. задолженности по транспортному налогу за 2016 год, пени и отсутствии уважительных причин для его восстановления, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости налоговый орган не был лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании недоимки в установленный ст.48 НК РФ срок.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем доводы административного ответчика Черниговцева С.В. об отсутствии у него задолженности по транспортному налогу за 2016 год не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела. Соответствующих относимых, допустимых достаточных доказательств Черниговцевым С.В. не представлено.

Не подтверждают данные доводы и ссылки административного ответчика на то, что задолженность по налогам была взыскана с него в принудительном порядке судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП г. Волгограда, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными врио начальника Дзержинского РОСП г. Волгограда - старшего судебного пристава Д.В. Злобиным сведениями, согласно которым исполнительный документ № о взыскании задолженности с Черниговцева С.В. на исполнение в отдел не поступал.

При таких данных, принимая во внимание пропуск ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда установленного законом срока для обращения за взысканием недоимки по обязательным платежам с Черниговцева С.В., суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 20 223 ░░░░░░ 11 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 213 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░. 11 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 177, ░. 2 ░░. 92 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░