Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-154/2017 ~ М-131/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-154/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Казачинское 03 июля 2017 года

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобан Е. Е. к Колобан (Геец) О. Н. о признании регистрации незаконной и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Колобан Е.Е. обратилась в Казачинский районный суд с иском к Колобан (Геец) О.Н. о признании регистрации Колобан (Геец) О.Н. в жилом помещении по адресу: <адрес> незаконной и снятии с учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований истец Колобан Е.Е. в исковом заявлении указал, что решением Казачинского районного суда Красноярского края, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого уда от 21.09.2016 г. удовлетворены исковые требования Колобан Е.е. о разделе совместно нажитого имущества с ФИО7 Согласно указанному решению двухэтажный деревянный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признан совместно нажитым имуществом; с ФИО7 взыскано 1 031 000 руб. Ответчик ФИО7 уклоняется от исполнения судебного решения. По сообщению службы судебных приставов, требования Колобан Е.Е. о реализации указанного жилого дома не могут быть исполнены, поскольку в данном доме зарегистрирована Колобан О.Н. Регистрация Колобан О.Н. в доме, который являлся совместной собственностью Колобан Е.Е. и ФИО7 не основана на законе. На момент регистрации Колобан О.Н. она членом семьи Колобан е.Е. не являлась, заселилась и зарегистрировалась в указанном доме без ведома истца. Поскольку согласия на регистрацию ответчика Колобан О.Н. истец Колобан Е.Е. не давала, регистрация Колобан О.Н. в спорном жилом помещении произведена незаконно и неосбоснованно.

В судебное заседание истец Колобан Е.Е. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие извещенного истца.

Ответчик Колобан О.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом – судебные разбирательства по настоящему делу были назначены на 29.06.2017 г. в 14 час. 00 мин., на 03.07.2017 г. в 11 час. 00 мин. о чем истец был надлежащим образом извещен, однако в судебные заседания не явился, о причинах неявки суд не известил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так как, сторона истца не представляла заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, не явилась по вторичному вызову в судебное заседание, а суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Колобан Е. Е. к Колобан (Геец) О. Н. о признании регистрации незаконной и снятии с регистрационного учета.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, настоящее определение по ходатайству истца может быть отменено.

Настоящее определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                  Е.С. Кидяева