Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2020 ~ М-18/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-132/2020

10RS0013-01-2020-000018-43

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года                                                                                          город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                         Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                       М.В.Михалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сортавальский» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Миронова Е.В. (далее также по тексту истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сортавальский» (далее также ООО «Сортавальский, Общество, ответчик), мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения - квартиры № в многоквартирном жилом доме (далее также МКД), расположенном по адресу: .... Решением конкурсной комиссии администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от 25.02.2019 по итогам открытого конкурса на право заключения договора управления вышеуказанным МКД единственным участником конкурса признана управляющая компания ООО «Сортавальский», с которой заключён договор управления МКД от 11.03.2019 № 2/8. С момента заключения договора Общество не исполняет надлежащим образом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, в нарушении условий договора не производит техническое обслуживание внутридомовых сетей тепло и водоснабжения, канализации, не осуществляет уборку придомовой территории и подъездов, не обслуживает площадки для сбора твердых бытовых отходов, не отвечает на телефонные звонки, в связи с чем собственники вынуждены самостоятельно устранять аварии на внутридомовых сетях, убирать придомовую территорию и подъезды. Собственники жилых помещений МКД неоднократно обращались к ответчику с требованиями об устранении недостатков по содержанию и текущему ремонту, однако никаких мер предпринято не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Миронова Е.В. с учетом уточненных исковых требований в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила обязать ООО «Сортавальский» произвести перерасчет платы за содержание и управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: ... за период с 01.04.2019 по 31.01.2020, исключив незаконно начисленную сумму оплаты; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия.

Определениями Прионежского районного суда Республики Карелия от 04.02.2020, 25.02.2020, 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов А.В., АО «Единый расчетный центр Республики Карелия», ООО «Прионежская сервисная компания+».

В судебное заседание истец Миронова Е.В. и третье лицо Кузнецов А.В. не явились, согласно поступившим телефонограммам просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Сортавальский» в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание и просьбы о рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Представители третьих лиц администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, ООО «Прионежская сервисная компания+» в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы на заявленные требования, в которых просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, письменные отзывы, ходатайства не представили, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных процессуальных норм закона, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе прочих - управление управляющей организацией.

В соответствии с положениями ч. 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно положениям п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Согласно положениям п. 4 ст. 13 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее выполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их надлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по тем основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, истец Миронова Е.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: .... В указанном жилом помещении зарегистрированы истец, а также третье лицо по делу - Кузнецов А.В.

На основании протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации от 25.02.2019 №3 между администрацией Прионежского муниципального района Республики Карелия и ООО «Сортавальский» заключен договор управления многоквартирным домом №2/8 от 11.03.2019., согласно условиям которого ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечень которых приведен в Приложении №2 к договору по адресу: ...; обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность (п. 4.1 Договора).

Решением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 25.03.2019 МКД, расположенный по адресу: ..., включен в реестр лицензий Республики Карелия с 01.04.2019.

Решением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 24.01.2020 по итогам проверки заявления и документов, предоставленных лицензиатом ООО «Прионежская сервисная компания+», а также на основании проведенной проверки в отношении ООО «Сортавальский» исключены из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведения о МКД, расположенном по адресу: ..., с 01.02.2020.

Следовательно, в период с 01.04.2019 по 31.01.2020 включительно управление МКД, расположенным по адресу: ..., осуществляло ООО «Сортавальский».

Согласно п. 6.1 вышеуказанного договора №2/8 управления МКД от 11.03.2019 собственник или иной пользователь обязаны производить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в том числе управление МКД. Плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью работ (услуг), указанным в Приложении №2 к договору.

Из Приложения №2 к договору №2/8 управления многоквартирным домом от 11.03.2019 следует, что в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственником помещений в МКД, расположенным по адресу: ... входят следующие виды работ:

- работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций и ненесущий конструкций МКД, стоимостью в месяц 4,59 руб. за 1 кв.м.;

- работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящего в состав общего имущества в МКД, стоимостью в месяц 9,07 руб. за 1 кв.м.;

- работы и услуги по содержанию иного общего имущества в МКД, стоимостью в месяц 14,16 руб. за 1 кв.м.;

- расходы на управление МКД, стоимостью в месяц 4,07 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, первичный тариф по вышеуказанному договору управления был установлен в общем размере 31,89 руб.

В последующем в целях корректного начисления платы собственникам и нанимателем помещений МКД тариф на управление в размере 4,07 кв.м. был выделен отдельно.

При этом из первичного тарифа за содержание общего имущества МКД ответчиком были исключены услуги по влажному подметанию площадок и маршей нижних этажей (1,80 руб. за 1 кв.м.), мытью лестничных площадок и маршей (1,00 руб. за кв.м.), работ по содержанию земельного участка в холодный и теплый период года (4,33 руб. за кв.м.).

Следовательно, с учетом указанного перерасчета тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД в рассматриваемом случае составил 20,69 руб. за 1 кв.м. (31,89 - 4,07 - 1,80 - 1,00 - 4,33), а за управление МКД - 4,07 руб. за 1 кв.м.

Настоящие исковые требования о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также по управлению МКД мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору управления МКД.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.08.2006 N 491.

Пунктом 6 Правил установлена возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 7 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в п. 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В п. 10 данных Правил предусмотрено, что в случаях, указанных в п. 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в указанном пункте Правил.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно п. 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, из анализа указанных выше положений закона следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Пункт 16 Правил носит отсылочный характер, он не содержит запрета собственнику жилого помещения представлять суду любые доказательства, подтверждающие факт не предоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги. Аналогичная позиция также нашла свое отражение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом бремени доказывания истец обязан доказать сам факт оказания услуги ненадлежащего качества, а ответчик обязан доказать факт наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке в соответствии с Правилами не составлялись.

Вместе с тем в материалах дела имеются данные о том, что истец, жильцы МКД, расположенного по адресу: ..., администрация Шелтозерского вепсского сельского поселения обращались в администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия, Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, прокуратуру Прионежского района Республики Карелия по вопросу ненадлежащего исполнения ООО «Сортавальский» договора управления МКД. Кроме того, представлены сведения о том, что собственниками МКД составлялся акт оценки качества работ по содержанию и ремонта жилья ООО «Сортавальский» от 26.07.2019, а также с участием администрации Шелтозерского вепсского сельского поселения составлялись акты обследования от 31.05.2019, 01.07.2019, 31.07.2019, 09.09.2019, 01.10.2019, 01.11.2019, 01.12.2019, из которых следует, что ответчик техническое обслуживание внутридовомых сетей тепло и водоснабжения, канализации не производит, не осуществляет уборку подъездов дома, придомовой территории многоквартирного дома и площадки для сбора ТБО, управляющая организация не приступила к оказанию услуг на территории Шелтозеро, прием граждан для организации работы по заявкам не осуществляется, на телефонные звонки управляющая компания не отвечает.

Истец, являясь также старшей по дому, обращалась к ответчику с заявлением от 16.05.2019 о перерасчете платежей за не оказанные услуги. Вместе с тем ответчиком произведено уменьшение начислений только за работы по влажному подметанию, мытью лестничных клеток и маршей, подметание придомовой территории, уборке газонов от случайного мусора.

Из письма АО «ПКС Водоканал» от 26.02.2020 №130.04-4/1194, адресованного Главе Шелтозерского вепсского сельского поселения, следует, что в 2019 году договорные отношения с ООО «Сортавальский» отсутствовали, договоры водоснабжения и водоотведения не заключались.

Согласно письму МУП «Водоканал Прионежский от 28.02.2020 №1/77, также адресованному Главе Шелтозерского вепсского сельского поселения, договор на выполнение услуг по предоставлению разрешения на водопользование при проведении работ по промывке внутридомовых тепловых сетей с ООО «Сортавальский» не заключался.

Ответчиком в подтверждении осуществления работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД представлены только акты испытания на прочность и плотность системы отопления, гидопневмотической промывки теплосистемы здания от 15.07.2019, подтверждающие приемку сотрудником филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1» работ по гидропневматической промывке внутридомовой системы теплоснабжения жилого МКД, расположенного по адресу: ....

Иного в подтверждении выполнения работ по содержанию и осуществления текущего ремонта общего имущества в МКД ООО «Сортавальский» не представлено.

Согласно приложению №2 к договору управления многоквартирным домом №2/8 от 11.03.2019 в перечень услуги по управлению МКД входит: организация взаимодействия со смежными организациями - заключение договоров на содержание и ремонт общего имущества в МКД на основании принятого решения общим собранием собственником в МКД, а также на поставку ресурсов в МКД; контроль качества исполнения подрядчиками договорных обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в МК и поставки энергоресурсов; расчет размера платы за жилые помещения и коммунальные услуги; ведение базы данных потребителей; печать и доставка потребителям платежных документов; организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и и иными организациями; взыскание просроченной задолженности; введение технической документации а МКД; подготовка технической документации на ремонт общего имущества в МКД, формирование плана потребности работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; формирование плана потребности работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; формирование и предоставление собственникам помещений отчета об исполнении договора управления МКД в порядке и сроки, установленные договором управления; оказание методической помощи собственникам помещений в организации и проведении общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам управления МКД.

Ответчиком в материалы дела представлены договор страхования гражданской ответственности исполнителей работ (услуг) по управлению эксплуатацией жилого фонда от 07.03.2019, заключенный между ООО «Сортавальский» и филиалом АО «Объединенная страховая компания», агентский договор на сопровождение расчетов с потребителями услуг и осуществления деятельности по приему платежей физических лиц от 23.04.2019, заключенный с АО «ЕРЦ РК», договор подряда (на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества в многоквартирных домах) от 01.11.2019, заключенный с ООО «Элон+», договор №615 на проведение работ по профилактической дезинфекции (дератизации, дезинсекции) от 01.10.2019, заключенный с ООО «Центр дезинфекции». Указанные доказательства подтверждают оказание ответчиком услуг по управлению МКД, факт ненадлежащего управления МКД с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком оказывалась услуга по управлению МКД, расположенным по адресу: ..., в связи с чем оснований для осуществления перерасчета платежей по услуге управления МКД не имеется.

Вместе с тем суд полагает, что требования истца о перерасчете платы за услуги по содержанию и текущего ремонта общего имущества в МКД являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом выполнил только работы по испытанию на прочность и плотность (гидравлические испытания) оборудования системы центрального отопления, стоимость которых составляет 1,15 руб. в месяц за 1 кв.м.; по промывке централизованных систем теплоснабжения, стоимость которых определена договором в размере 1,82 руб. за 1 кв.м.; по запуску системы отопления (ликвидация воздушных пробок в системе отопления), стоимость которых определена в размере 0,49 руб. за 1 кв.м. Общая стоимость работ, выполненных в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в МКД, составила 3,46 руб. за 1 кв.м. в месяц. Периодичность проведения данных работ - 1 раз в год.

Однако факт невыполнения иных работ по содержанию и ремонта общего имущества в МКД нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ответчиком в условиях состязательности процесса не оспорен, доказательства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не представлено.

В связи с чем из ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, составляющей в общем размере 20,69 руб. подлежат исключению следующие работы:

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания несущих конструкций и ненесущих конструкций МКД, в размере 4,59 руб. за 1 кв.м.;

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляционных каналов помещений в домах с электроплитами в сумме 0,18 руб. за 1 кв.м.;

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов в МКД, в сумме 1,15 руб. за 1 кв.м.;

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения МКД, в сумме 3,28 руб. за 1 кв.м.;

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования в МКД, в сумме 1,00 руб. за кв.м.;

- работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирным доме с учетом произведенного ответчиком перерасчета по влажному подметанию площадок и маршей нижних трех этажей (1,80 руб. за 1 кв.м.), мытья лестничных площадок и маршей (1,00 руб. за кв.м.), работ по содержанию земельного участка в холодный и теплый период года (4,33 руб. за кв.м.), а также принимая во внимание обоснованность взыскания расходов на оплату коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в МКД (1,10 руб. за 1 кв.м.) - в размере 5,93 руб. за 1 кв.м. (14,16 - 1,80- 1,00 - 4,33 - 1,10).

Таким образом, общий размер стоимости невыполненных работ ответчиком по договору управления МКД составляет 16,13 руб. за 1 кв.м. в месяц, следовательно, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД подлежит уменьшению до 4,56 руб. за 1 кв.м. ежемесячно (20,69 - 16,13).

Как указывалось выше, между ООО «Сортавальский» и АО «ЕРЦ РК» заключен агентский договор от 23.04.2020.

Согласно п. 2.1.6 указанного агентского договора АО «ЕРЦ» (агент) обязан своевременно производить перерасчет платы за ЖКУ в порядке, установленном действующим законодательством РФ, на основании письменного указания Принципала (ООО «Сортавальский» и документов, обосновывающих необходимость и правомерность осуществления перерасчета.

Учитывая наличие указанного договора, для организации проведения перерасчета истцу на ответчика должна быть возложена обязанность по направлению в АО «ЕРЦ» письменного поручения о перерасчете Мироновой Е.В. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД путем уменьшения начисленной ежемесячной платы до 4,56 руб. с 1 кв.м. жилой площади жилого помещения за период с 01.04.2019 по 31.01.2020 включительно.

Суд полагает, что разумным и целесообразным, с учетом объема предстоящих действий, является установление для исполнения десятидневного срока со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения существенного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть оставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все установленные обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия, составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Мироновой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сортавальский» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязатьобщество с ограниченной ответственностью «Сортавальский» в течение десяти дней со дня вступления настоящего заочного решения суда в законную силу направить поручение в акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия» об уменьшении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме Калинину Александру Федоровичу, проживающему по адресу: ...,путем уменьшения начисленной ежемесячной платы до 4 руб. 56 коп. с 1 кв. метра площади жилого помещения за период 01.04.2019 по 31.01.2020 включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сортавальский» в пользу Мироновой Е.В. в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф 1 000 руб., а всего 3 000 руб.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сортавальский» в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Прионежский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Т.В. Баранова

Мотивированное решение будет составлено 11.06.2020.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...