Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2014 ~ М-189/2014 от 27.12.2013

       Дело № 2-430/14

Заочное решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2014 года               Город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Силантьевой Ю.И., с участием представителя истца Лазариди А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лезновой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент-2011» о возмещении ущерба,

Установил:

    Лезнова М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент-2011» о возмещении ущерба, указывая, что является собственником <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Континент-2011». <Дата>. в квартире произошел залив. Причиной залива явилась течь стояка отопления в <адрес>, расположенной над квартирой истца.

    Согласно заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» размер ущерба, причиненного Лезновой М.В. в результате залива квартиры, составил 55513 руб. Истец полагает, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» именно управляющая компания обязана обеспечивать сохранность общего имущества многоквартирного дома. Нарушение управляющей компанией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме привело к повреждению квартиры истца в результате залива и возникновению ущерба.

    Ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, причиненный истцу, в связи с чем, Лезнова М.В., исходя из положений Гражданского законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 55 513 руб. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей.

    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 32756,50 руб.

    Кроме того, Лезнова М.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5070 руб., расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 185,45 руб., стоимость отправки претензии в размере 55,41 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 12050 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 950 руб.

    В судебное заседание Лезнова М.В. не явилась, извещена о слушании дела и представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности, Лазариди А.С., исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика - ООО «Континент-2011» - в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика с вынесением по делу заочного решения. В представленном в суд возражении на иск представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований Лезновой М.В. отказать. При этом представитель указывает, что проведение капитального ремонта в многоквартирном доме возможно на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. В адрес управляющей компании от жильцов <адрес> не поступали заявления о проведении капитального ремонта, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба не имеется. Представитель ответчика полагает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в результате действий управляющей компании не нарушены права истца. Кроме того, представитель ответчика полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска Лезновой М.В. Одновременно в возражениях на иск содержится ссылка на необходимость снижения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг.

    Третьи лица Воробьева Е.А., Воробьев А.А., Захарова И.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Воробьева Е.А., Воробьев А.А. представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Лезновой М.В. обоснованными.

    В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Как следует из ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома несут собственники жилых помещений многоквартирного дома. В состав общего имущества многоквартирного дома входит межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое и иное оборудование, расположенное в данном доме (п. 1. ст. 36 ЖК РФ).

    Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Правила содержания общего имущества» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

    Из постановления № 170 от 27.09.2003 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» следует, что полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д., и запретом на установку стальных труб) относится к капитальному ремонту.

    В соответствии с п. 7 раздела I Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, необходимо принять меры к их незамедлительному устранению.

    Установлено, что <Дата>. в квартире Лезновой М.В. произошел залив. Причиной залива квартиры явилась течь стояка отопления, что подтверждено актом (л.д.<№>).

    В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услуги, качество которой соответствует договору. Кроме того, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обязательным требованиям к данной услуге, установленных нормативно-правовыми актами.

    В соответствии с Основными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" данные правила определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг ивыполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" данные правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

    Согласно п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), внутридомовые инженерные системы холодного и горячеговодоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    В соответствии с п. 10 раздела II Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества собственники помещений вправе привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

    Как установлено судом, в соответствии с выбранным способом управления многоквартирным домом управление осуществляется ООО «Континент 2011», поэтому согласно п.12 Правил содержания общего имущества действия по содержанию и ремонту общего имущества осуществляет ООО «Континент 2011».

    В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ООО «Континент 2011», обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

    Доказательства проведения ООО «Континент 2011» обязательных осмотров, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлены.

    Таким образом, ООО «Континент 2011» не обеспечило содержание общего имущества в соответствии стребованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества граждан, в частности имущества истца Лезновой М.В. в соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества, что привело к повреждению имущества в результате залива.

    Суд полагает, что доводы истца о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, следует признать обоснованными.

    Согласно представленному в суд истцом заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений от залива в <адрес>, в том числе стоимость необходимых материалов, составляет 55513 руб. Причиной залива <адрес> является течь стояка системы отопления в <адрес>.

    У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства. В соответствии с требованиями статей 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Доказательства причинения истцу ущерба в меньшем размере и отсутствия вины в причинении ущерба, ответчиком представлены не были.

    В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также указания в преамбуле Закона "О защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

    Поскольку истец проживает в доме, обслуживаемом ответчиком ООО «Континент-2011» и является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей".

    Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением управляющей компании его прав как потребителя.

    Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оценил размер компенсации в 3000 рублей.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29256,50 руб. При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, о чем указывает представитель ответчика в возражениях на иск. Суд полагает, что доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду сделать вывод о необходимости снижения размера штрафа, в материалах дела отсутствуют.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с требованиями вышеуказанных статей Гражданско-процессуального кодекса РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Лезновой М.В. в счет возмещения судебных издержек расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что суд находит соразмерным проделанной представителем работе, с учетом срока рассмотрения дела судом, совершенных представителем процессуальных действий. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Расходы по оценке стоимости причиненного истцу ущерба в размере 5070 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 950 руб., а также расходы истца по оплате телеграммы в адрес ответчика в размере 185,45 рублей и расходы по оплате отправки претензии в сумме 55,41 руб., понесены Лезновой М.В. в связи с нарушением ее права на возмещение причиненного ущерба, что в силу ст. 15 ГК РФ суд относит к убыткам, подлежащим возмещению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континент-2011» в пользу Лезновой М. В. в возмещение ущерба 55513 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 29256,50 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континент-2011» в пользу Лезновой М. В. расходы, связанные с отправкой телеграммы, в размере 185,45 рублей, расходы по оплате отправки претензии в сумме 55,41 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 950 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5070 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континент-2011» в пользу Лезновой М. В. в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

    Ответчик, не присутствующий в судебном заседании вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать в Заводской районный суд заявление об отмене данного решения.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

      Судья      Т.Г. Каширина