Решение по делу № 2-3970/2021 ~ М-3967/2021 от 01.07.2021

копия

УИД03RS0005-01-2021-008013-50

дело 2-3970/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.08.2021 года                                         г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Шаймиев А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.

с участием представителя ответчика Батршина Б.Р. по довернности № 0582/20 от 30.11.2020 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бородко А. К. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бородко А. К. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и морального вреда в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Бородко А. К.. приобрел у АО «Русская телефонная компания» товар: смартфон Iphone 11 Pro, стоимостью 113 990 рублей., что подтверждается кассовым чеком. Приобретался данный товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Товаром истец пользовался бережно, правила эксплуатации, указанные в инструкции, не нарушала, но несмотря на это, в товаре, в первые дни его использования проявились недостатки: что после разговора отведя телефон от уха, он остается темным (экран) и в случае необходимости я не могу положить трубку (завершить звонок), периодически дисплей вообще не реагирует, как при открытых приложениях, так и при запуске новых и они часто зависают, я не могу ответить при звонке, пол дня не мог позвонить.

ДД.ММ.ГГГГ году ответчик отказался принимать телефон обратно и проводить и проверку качества, начали говорить, что должен сдать его на ремонт в сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с письменной претензией к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара – ответчик отказался принимать претензию.

ДД.ММ.ГГГГ году истцом был получен ответ от АО «Русская телефонная компания» от 07.11.2019г. №/ЦЮ о предоставлении 20.11.19г. сотового телефона APPLE IPhone 11 в торговую точку где его приобрел или в <адрес> для проверки качества товара.

Бородко А. К. предоставил телефон по адресу: <адрес> представитель ответчика был не в курсе, что должна производиться проверка качества телефона, только после долгих разговоров, сотрудники АО «РТК» и звонков видимо в главный офис, сказали, что я могу оставить аппарат, который они будут проверять. В связи с этим, истец направил претензию к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, почтой, что подтверждается почтовым чеком и описью ценного вложения. Данное требование оставлено без удовлетворения, как письменно, так и устно, что послужило основанием для подачи искового заявления. В связи с чем истец обратился в суд с требованием расторжения договора купли продажи.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по иску Бородко А.К. к АО «Русская телефонная компания» исковые требования истца были удовлетворены частично. Суд решил взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Бородко А.К. стоимость товара в размере 113 990, неустойку - 113990 рублей, компенсацию морального вреда- 2000 рублей, штраф- 114990 рублей.

В настоящем требовании Бородко А.К просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, почтовые расходы в размере 942,62 рубля, расходы на представителя 20 000 рублей.

Истец Бородко А. К. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявлени о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» Батршин Б.Р. в судебное заседание исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав им оценку, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержаться в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят телефоны.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Бородко А. К. приобрел у АО «Русская телефонная компания» товар: смартфон Iphone 11 Pro, стоимостью 113 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. Приобретался данный товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Товаром истец пользовался бережно, правила эксплуатации, указанные в инструкции, не нарушала, но несмотря на это, в товаре, в первые дни его использования проявились недостатки: не включался, невозможно ответить при звонке, не работает экран, зависают приложения, долго не видит сеть, в динамике слышен треск. ДД.ММ.ГГГГ году ответчик отказался принимать телефон обратно и проводить и проверку качества, начали говорить, что должен сдать его на ремонт в сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с письменной претензией к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара – ответчик отказался принимать претензию. В связи с этим, истец направил претензию к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, почтой, что подтверждается почтовым чеком и описью ценного вложения. Данное требование оставлено без удовлетворения, как письменно, так и устно В соответствии со ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по иску Бородко А.К. к АО «Русская телефонная компания» исковые требования истца были удовлетворены частично. Суд решил взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Бородко А.К. стоимость товара в размере 113 990, неустойку- 113990 рублей, компенсацию морального вреда- 2000 рублей, штраф- 114990 рублей.

Ответчиком требования истца удовлетворены, что подтверждается отметкой на исполнительном листе и не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, за период, с 04.09.2020 года по 18.01.2021 года с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета:

1% от 113 900 рублей = 1139 рублей в день

1139 рублей в день х период просрочки с 04.09.2020 года по 18.01.2021 года. - всего 165 дней

(1139 *165) = 186 796 рублей.

Расчет представленный истцом судом проверен, считает его верным.

С учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы просрочки, и применив ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 93398 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования потребителя судом удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за не удовлетворение требований потребителя в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг на сумму 942.62 рубля, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать 10 000 рублей в качестве расходов на представителя с учетом сложности дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3001,94 рублей, так как истец освобожден от уплаты пошлины по данной категории дел.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородко А. К. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Бородко А. К. неустойку с 04.09.2020 года по 18.01.2021 года в размере 93398 (девяноста три тысячи триста девяноста восемь) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 942,62 рубля.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3001,94 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд Республики Башкортостан.

Судья         подпись                                Шаймиев А.Х.