Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-834/2017 ~ М-244/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-834/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2017 года                              г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Пехтелевой Г.В.,

с участием:

представителя истца Наушина Д.К.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Токарева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиликина Сергея Алексеевича к ООО «СК «Согласие», Попову Павлу Ростиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Чиликин С.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Попову П.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Наушин Д.К. предоставил заявление о прекращении производство по делу, в связи с отказом от исковых требований, и просил его удовлетворить.

В судебное заседание истец Чиликин С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Токарев С.С., в судебном заседании не возражала против заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Ответчик Попов П.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованием статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из материалов дела, представителем истца представлено заявление об отказе от иска.

Заявленный представителем истца отказ от иска является его добровольным волеизъявлением, направленным на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности представителю истца самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами. При этом отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании представителю истца Наушину Д.К. разъяснено судом, что в соответствии с частью 3 статьи 173, абзаца 4 статьи 220, статьи 221 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представителю истца Наушину Д.К. понятны последствия отказа от иска и принятия его судом.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что отказ представителя истца от иска подлежит принятию, а производство по делу подлежит прекращению.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату расходов по проведению экспертизы в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В рамках рассмотрения настоящего дела на основании ходатайства представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика – ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением составлено заключение эксперта №/А и передано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей.

ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» обратилось с заявлением о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» расходов на производство экспертизы.

Как следует из материалов дела, что на основании ходатайства представителя истца Наушина Д.К. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Первая экспертная компания», расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца Чиликин С.А.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением составлено заключение эксперта № и передано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведения экспертизы составила 18 000 рублей.

ООО «Первая экспертная компания» обратилось с заявлением о взыскании с истца Чиликина С.А. расходов на производство экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ представителя истца от иска не связан с добровольным удовлетворением истца требований ответчиком, а потому расходы по оплате экспертизы, возложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ООО «СК «Согласие», и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложенные на истца Чиликина С.А., которые оплату не произвели, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертиз в размере 20 000 рублей и 18 000 рублей с истца Чиликина С.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, абзацем 4 статьей 220, статьями 221, 94-101, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ представителя истца Наушин Дмитрия Кымрановича от исковых требований Чиликина Сергея Алексеевича к ООО «СК «Согласие», Попову Павлу Ростиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Чиликина Сергея Алексеевича к ООО «СК «Согласие», Попову Павлу Ростиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Чиликина Сергея Алексеевича в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Чиликина Сергея Алексеевича в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина