Решение по делу № 33-3664/2019 от 13.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3664/2019 Председательствующий в суде первой инстанции Двирнык Н.В.

Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Паниной П.Е.,

судей Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Алексеевой Н.Н. по доверенности Епринцевой И.В. на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 января 2019 года о возвращении искового заявления.

По делу установлено:

определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 января 2019 года иск Алексеевой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Пантеон» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг возвращен.

В обоснование определения судья указала, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку договор об оказании услуг заключен между индивидуальным предпринимателем Алексеевой Н.Н. и юридическим лицом ООО «Пантеон».

На определение судьи представителем Алексеевой Н.Н. Епринцевой И.В. Т.А. подана частная жалоба, в которой представитель просит отменить его.

В обоснование частной жалобы указано, что определение подлежит отмене, поскольку судом неверно применены нормыпроцессуального права и нарушено право истца на судебную защиту. Алексеева Н.Н. не является индивидуальным предпринимателем с 06.06.2018, о чем внесена запись в ЕГРИП. Выписка из реестра была приложена к исковому заявлению.

На частную жалобу письменные возражения не поданы.

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в качестве приложения к иску указана выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписки ЕГРИП Алексеева Н.Н. являлась индивидуальным предпринимателем с 05.05.2016 года по 06.06.2018 года (л.д. 14).

Данный иск подан в суд 23.01.2019, из чего следует, что Алексеева Н.Н. на дату подачи иска в суд статуса ИП не имела.

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, несмотря на то, что договор, по которому истец просит взыскать денежные средства был заключен между ИП и юридическим лицом, иск не подведомственен арбитражному суду, поскольку на день подачи иска в суд Алексеева Н.Н. статус ИП утратила.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом допущены нарушения норм процессуального права, поэтому определение судьи подлежит отмене с возвращением материала по иску Алексеевой Н.Н. в суд первой инстанции со стадии его принятия.

Частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 января 2019 года отменить.

Возвратить материал по иску Алексеевой Н.Н. в суд первой инстанции со стадии его принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: