Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-767/2017 от 31.08.2017

Судья Чулков Р.В.                  Дело № 21-767/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев 06 сентября 2017 года в г.Сыктывкаре жалобу Павлюкова А.О. на решение судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 28 июля 2017 года, которым

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району Журина А.В. от 29 июня 2017 года о привлечении Павлюкова А.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Павлюкова А.О. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району Журина А.В. от 29 июня 2017 года Павлюков А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления должностного лица, Павлюков А.О. обратился в суд с жалобой об отмене вынесенного постановления.

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Павлюков А.О. направил в Верховный Суд Республики Коми жалобу, в которой просит принятое решение суда отменить, настаивая на нарушении процессуальных требований закона и нарушении его права на судебную защиту, оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что ребенок на заднем пассажирском сиденье транспортного средства был пристегнут.

Заслушав Павлюкова А.О., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемого решение судьи не усматриваю.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> возле дома <Адрес обезличен> Павлюков А.О., управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, осуществлял перевозку несовершеннолетнего ребенка в возрасте 4 лет на заднем сиденье автомобиля, оборудованного ремнями безопасности, без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Павлюков А.О образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Павлюковым А.О вмененного административного правонарушения установлен, нашел свое подтверждение в материалах дела и сомнений не вызывает.

Судом обоснованно не принята во внимание представленная Павлюковым А.О. запись видеорегистратора, из которой усматривается, что находящийся на заднем сиденье транспортного средства ребенок пристегнут ремнем безопасности, поскольку согласно времени записи, фиксация представленных событий, осуществлена уже после выявления вмененного правонарушения. Безусловных, достоверно подтверждающих отсутствие в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательств материалы дела не содержат.При изложенных обстоятельствах, решая вопрос о законности привлечения лица к административной ответственности и обоснованности доводов жалобы, суд обоснованно исходил из доказанности факта совершения Павлюковым А.О. вмененного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Павлюкова А.О. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Павлюкову А.О. с учетом санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и всех юридически значимых обстоятельств.

Доводы жалобы, в которых, оспаривая законность привлечения к административной ответственности, заявитель настаивает на неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Установлено, что судебное извещение о месте и времени судебного заседания по жалобе Павлюкова А.О. на 28 июля 2017 с 10 часов 00 минут было направлено и получено последним 15 июля 2017 года. До рассмотрения жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности Павлюковым А.О. в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с осуществлением трудовой деятельности и отсутствием возможности явиться в судебное заседание.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14 постановления от 27 декабря 2007 года № 52 "О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в силу положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Настоящее ходатайство согласно протоколу судебного заседания от 28 июля 2017 года в соблюдение требований статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и изложенных в названном пункте постановления Пленума разъяснений рассмотрено судьей районного суда, в том числе, с учетом мнения должностного лица, а также причин, указывающих на необходимость отложения судебного заседания с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела, в связи с чем с учетом изложенных в ходатайстве оснований для отложения рассмотрения дела правомерно оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае трудовая занятость привлекаемого лица не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении дела. Материалами дела установлено, что заявитель заблаговременно уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, имел реальную возможность реализовать предоставленное ему право на судебную защиту, в том числе, посредством обеспечения участия в судебном заседании своего представителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного решения судьи не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми 28 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Павлюкова А.О. - без удовлетворения.

Судья .

.