Решение по делу № 2-301/2016 (2-5907/2015;) ~ М-5364/2015 от 24.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года                                                                            г. Оренбург                                                                            

       Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Урбаш С.В, при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием:

представителя истца (ордер от 24.12.2015 года)            Файзурахманова Р.Н.,

представителя ответчика (дов-ть от 11.01.2016 года)             Дроздовой С.Н.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грининой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадно-Кровельная Компания» о признании договора поручения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гринина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фасадно-Кровельная Компания» о признании недействительным договора поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Грининой <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «Фасадно-Кровельная Компания Кровельсон», указав, что по данному договору она приняла на себя обязанность по договору поставки в том же объеме как и покупатель. В обоснование его недействительности ссылается на его несоответствие ст. 432 ГК РФ, а именно, что в нем не согласованы условия, при которых наступает ответственность поручителя и объем ответственности поручителя. Кроме того, указывает, что договор поручительства заключен через год после заключения договора, поручитель подтвердил, что ознакомлен с содержанием основного договора, в договоре поручительства имеются ссылки на отдельные пункты договора поставки.

Гринина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель Файзурахманов Р.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Настаивает на недействительности договора по основаниям, указанным в иске - не указание существенных условий договора. Иных оснований не имеется, каких - либо других требований не заявляют. Кроме того, считает, что существенное значение для дела имеет то, что в договоре поставки речь идет о металлопродукции, а в договоре поручительства о строительных товарах.

Представитель ответчика Дроздова С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ссылаясь на его необоснованность.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Гринин В.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

<Дата обезличена> между ООО «Фасадно-Кровельная Компания Кровельсон» (Поставщик) и ИП Грининым В.И. (Покупатель) был заключен договор поставки <Номер обезличен>, по которому Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель, принять и оплатить товар (металлоконструкции) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Неотъемлемой частью данного договора является Приложение - Спецификация, определяющая ассортимент, количество, сроки поставки, реквизиты и цены.

<Дата обезличена> между ООО «Фасадно-Кровельная Компания Кровельсон» (Кредитор) и Грининой Н.В. (Поручитель) был заключен договор поручительства <Номер обезличен>, по которому Поручитель приняла на себя обязательства отвечать по договору поставки, заключенному <Дата обезличена> между ООО «Фасадно-Кровельная Компания Кровельсон» (Поставщик) и ИП Грининым В.И. (Покупатель) - <Номер обезличен> в том же объеме, что и Покупатель.

<Дата обезличена> ООО «Фасадно-Кровельная Компания Кровельсон» уступило ООО «Фасадно-Кровельная Компания» право требования к Гринину В.И. в размере <данные изъяты>. на основании договора поставки, заключенного <Дата обезличена> между ООО «Фасадно-Кровельная Компания Кровельсон» (Поставщик) и ИП Грининым В.И. (Покупатель) - <Номер обезличен>

Решением Арбитражного суда <...> от <Дата обезличена> (полный текст <Дата обезличена>) были удовлетворены требования ООО «Фасадно-Кровельная Компания» к Гринину Н.В. о взыскании задолженности по договору поставки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты>

В соответствии со ст. 166 ГК РФ «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».

Согласно ст. 168 ГК РФ: «1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

Гринина Н.В. оспаривает и просит признать недействительным договор поручительства, ссылаясь на его несоответствие ст. 432 ГК РФ, а именно, что в нем не согласованы условия, при которых наступает ответственность поручителя и объем ответственности поручителя, т.е. не указание существенных условий договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено: «1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Согласно ст. 362 ГК РФ «Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства».

А в соответствии со ст. 361 ГК РФ «3. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство».

Оспариваемый договор поручительства <Номер обезличен> заключен <Дата обезличена> между ООО «Фасадно-Кровельная Компания Кровельсон» (Кредитор) и Грининой Н.В. (Поручитель) в надлежащей, письменной форме.

Из договора следует, что поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств Покупателя Гринина В.И. по договору поставки, заключенному <Дата обезличена> между ООО «Фасадно-Кровельная Компания Кровельсон» (Поставщик) и ИП Грининым В.И. (Покупатель) - <Номер обезличен> в том же объеме, что предусмотрено для Покупателя. Настоящим договором Поручитель подтверждает осведомленность относительно условий Договора поставки и согласие отвечать перед кредитором. Договор подписан сторонами.

Таким образом, поскольку, сторонами соблюдены все условия, предусмотренные ст. 432, 361,362 ГК РФ, а именно, соблюдена письменная форма сделки, определены предмет и условия договора, в том числе, имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор полностью соответствует положениям закона, следовательно, считать его недействительным, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Грининой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадно-Кровельная Компания» о признании недействительным договора поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Грининой <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «Фасадно-Кровельная Компания Кровельсон», отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>