Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3694/2013 ~ М-2318/2013 от 01.07.2013

                                                                                           Дело № 2- 3694/13

                                       Р Е Ш Е Н И Е

                        Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием истца – Головина В.Е.

ответчиков Чертовой Л.П. и Савченко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Головина В. Е. к Чертовой Л. П. и Савченко И. Ю. об изменении идеальных долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом,

                                       у с т а н о в и л :

         Головин В.Е. обратился в суд с иском к Чертовой Л.П. и Савченко И.Ю. об изменении идеальных долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу <адрес>. В обоснование иска указал, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>. Ответчики также являются собственниками жилого дома Чертова Л.П. – <данные изъяты> доля, Савченко И.Ю, - <данные изъяты> доля. До (ДД.ММ.ГГГГ) г. общая площадь жилого дома составляла 163.4 кв.м. В (ДД.ММ.ГГГГ) истец возвел жилую пристройку к дому под лит. (№), состоящую из помещений : коридор площадью 4.6 кв.м., три жилые комнаты площадью 16.3 кв.м., 9.8 кв.м., 22.3 кв.м., общей площадью 53 кв.м. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено истцом в установленном законом порядке, строительство пристройки осуществлялось с согласия совладельцев. После принятия в эксплуатацию пристройки, общая площадь жилого дома изменилась, а идеальные доли совладельцев в праве собственности на жилой дом не соответствуют фактическим. Все совладельцы занимают в жилом доме изолированные жилые помещения в виде отдельных квартир, квартиры (№) и (№) во владении ответчика Чертовой Л.П., квартирой (№) пользуется истец, ответчик Савченко И.Ю. занимает квартиру (№). Споров по занимаемым в жилом доме помещениям у совладельцев не имеется. С учетом пристройки доли совладельцев изменятся следующим образом : у истца – <данные изъяты> долей, Чертовой Л.П. – <данные изъяты> долей, Савченко И.Ю. – <данные изъяты> долей.

         В судебном заседании истец требования поддержал.

         Ответчик Чертова Л.П. против иска не возражала, суду пояснила, что споров по занимаемым помещениям в доме между совладельцами нет, на возведение истцом пристройки к жилому дому согласие давала.

          Ответчик Савченко И.Ю, против иска не возражал, суду пояснил, что согласие на пристройку к дому истцу давал, споров по занимаемым помещениям между ними не имеется. Им также возведена пристройка к своей части дома, но не сдана в эксплуатацию, просит настоящее дело отложить, чтобы он также обратился с иском об изменении долей с учетом его пристройки.

          Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

          Установлено, не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела, что земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом <адрес> принадлежит на праве собственности сторонам Головину В.Е. – <данные изъяты> доля, Чертовой Л.П. – <данные изъяты> доля, Савченко И.Ю. – <данные изъяты> доля, соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, права зарегистрированы в установленном законом порядке ( л.д.16- 17)

          Согласно положениям ст. ст. 244 и 247 ГК РФ Общая собственность на имущество является долевой, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. п интересы истцато выданным на имя (ФИО1) свидетельством о праве на наследство по завещанию, нарушаются права и закон

          В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При этом необходимо учитывать, что улучшения должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Установление такого порядка предполагает достижение общего согласия участников (ст. 247 ГК). Поэтому те улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади дома.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцом с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества, как уже указывалось выше, следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае, получение одним сособственником согласия других участников долевой собственности на производство работ, в результате которых, наружные границы объекта изменены, а также получение разрешения на строительство в установленном законом порядке и разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства должен доказать истец, и как следует из представленных суду документов, такая обязанность им исполнена.

На основании постановления (Госорган3) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Головину В.Е. было разрешено произвести надстройку 2 этажа над своей частью дома лит. (№), оформить гараж лит. Г и сарай.( л.д.32-33)

Как следует из Акта приемки в эксплуатацию жилой пристройки лит. (№) в жилом <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., утвержденному приемочной комиссией (Госорган1).<адрес>, строительство такой пристройки осуществлялось по проекту, согласованному (ДД.ММ.ГГГГ) архитектором, на основании Постановления (Госорган3) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) г., фактически застройщик произвел надстройку второго этажа общей площадью 53.0 кв.м. жилой 48.4 кв.м., общая площадь жилого помещения (№) составила 101.1 кв.м., предъявленная к приемке жилая пристройка лит. <адрес> отвечает требованиям строительных норм и правил, и комиссия пришла к выводу принять в эксплуатацию данную пристройку ( л.д.30)

(ДД.ММ.ГГГГ) руководителем (Госорган1) <адрес> выдано разрешение на ввод объекта - жилая пристройка лит. (№) жилому дому <адрес> общей площадью 53.0 кв.м. в эксплуатацию ( л.д.31)

Согласно заключению (Наименование1) в <адрес>» произведенная к жилому дому пристройка соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям ( л.д.34-35)

Согласно техническому паспорту (Госорган2) на жилой дом по состоянию на дату приема в эксплуатацию жилой пристройки лит. (№) площадь жилого дома составляла 163.4 кв.м., после введения в эксплуатацию жилой пристройки и внесении соответствующих изменений в технический паспорт строения, общая площадь дома стала составлять 216.8 кв.м. ( л.д. 22-29)

Также из технического паспорта на жилой дом следует, что в нем имеются 4 изолированных помещения : квартиры (№), занимаемые сособственниками жилого дома.

При чем, как пояснили стороны в судебном заседании, квартиру (№) занимает истец, квартиры (№) и (№) занимает Чертова Л.П., квартиру (№) занимает Савченко И.Ю., споров по занимаемым помещениям у сторон не имеется.

Из технического паспорта, акта приемки пристройки в эксплуатацию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также пояснений сторон, следует, что спорная пристройка произведена к помещениям <адрес>, занимаемой истцом и следовательно увеличилась площадь той части жилого дома, которую занимает истец, что повлекло за собой увеличение полезной площади всего дома.

         Факт возведения истцом пристройки за счет собственных средств и своим трудом, ответчиками не оспаривался.

          В доказательство изменения долей в жилом доме в связи с произведенной истцом жилой пристройки, последним представлен акт экспертного исследования от (ДД.ММ.ГГГГ) г., выполненный (Наименование1).( л.д. 18-21), согласно которого с учетом площади возведенной пристройки и поступлении ее во владение истца, его доля в праве собственности на жилой дом <адрес> увеличится и составит <данные изъяты> долей. У ответчиков доли также изменятся и составят у Чертовой Л.П. – <данные изъяты> долей., у Савченко И.Ю. – <данные изъяты> долей.

         Против определения размера долей, указанных в акте экспертного исследования, ответчики не возражали, о чем имеется их заявление, приобщенное к материалам дела.

         Данное изменение долей не приведет к нарушению законных прав и интересов совладельцев, соответствует фактически занимаемым ими помещениям в жилом доме, право общей долевой собственности сторон на земельный участок зарегистрировано, и изменение долей в домовладении посредством пристройки к жилому дому не влечет за собой изменение или увеличение долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок.

         Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Савченко И.Ю. об отложении настоящего дела с целью обращения с таким же заявлением об изменении долей в связи с выполненной им пристройкой к жилому дому, у суда не имеется.

        Во-первых, это повлечет за собой неоправданное затягивание рассмотрения настоящего спора, и как следует из документов и пояснений ответчика Савченко И.Ю. его пристройка не предъявлялась им приемочной комиссии, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию им не получалось, что требует значительного времени.

       Кроме того, запретов на последующее изменение долей собственников в праве общей долевой собственности в связи с произведенными пристройками к жилому дому каждым из сособственников, действующее законодательство не содержит, поэтому Савченко И.Ю. после надлежащего оформления всех документов на возведенную им пристройку вправе обратиться с самостоятельным иском в суд.

          Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства, положенные в основу иска об увеличении его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по мотиву личного участия в работах, существенно увеличивших общее имущество жилого дома.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194, 198 ГПК РФ, суд

                                          Р е ш и л :

        Иск Головина В. Е. к Чертовой Л. П. и Савченко И. Ю. удовлетворить.

        Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>., определив Головину В. Е. -<данные изъяты> долей, Чертовой Л. П. – <данные изъяты> доли, Савченко И. Ю. – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

        Настоящее решение является основанием для погашения ранее внесенных в ЕГРПН записей о праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, - Головина В. Е. в размере <данные изъяты> доли, Чертовой Л. П. в размере <данные изъяты> доли, Савченко И. Ю. в размере <данные изъяты> доли, и внесении изменений в запись о регистрации права общей долевой собственности в размере <данные изъяты> долей Головина В.Е., <данные изъяты> долей Чертовой Л.П., <данные изъяты> долей Савченко И.Ю.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

          Судья                                                   Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)