Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2013 ~ М-416/2013 от 11.07.2013

Дело №2-491/2013 Мотивированное решение изготовлено 07.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2013 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре: Бударгиной Л.В.

с участием ответчика: Чистякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области и Чистякову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме ..., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., расходы по оформлению доверенности на ведение дела представителем в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.02.2013 в 17 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием истца, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ... государственный регистрационный знак ... и ответчика Чистякова А.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., после чего автомобиль Чистякова А.А. совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением Аверьянова М.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Чистяков А.А., автогражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». По заявлению истца страховой компанией на основании акта осмотра транспортного средства ему было выплачено страховое возмещение в размере .... Не согласившись с результатами оценки автомобиля, он провёл независимую экспертизу по оценки восстановительной стоимости автомобиля. Согласно отчёту оценщика рыночная стоимость права требования возмещения вреда причиненного в результате ДТП транспортному средству истца составила ..., разница между полученным страховым возмещением составляет ...

Истец о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещён, не явился, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил, дело в его отсутствие рассмотреть не просил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещён, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного письменного отзыва следует, что с иском не согласен, поскольку размер страховой выплаты в сумме ... был определён ими на основании независимой технической экспертизы, проведённой компетентным лицом в соответствии с действующим законодательством, с учётом износа транспортного средства истца, а также сложившихся в регионе цен. Кроме того, с целью исключения возможности разногласий относительно размера страховой выплаты страховщик готов был организовать ремонт транспортного средства истца, путём выдачи направления для проведения ремонтных работ на СТОА и оплатить проведение ремонта. Указанный вариант разрешения спора позволял страхователю полностью без каких-либо дополнительных затрат привести имущество в то состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба и полностью исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца. Считает, что отчёт независимого оценщика, представленный истцом носит рекомендательный и предполагаемый характер. Размер страховой выплаты является разумным и достаточным для восстановления автомашины. Ответчик также не согласен с требованиями по оплате услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными необоснованными, в связи с чем, просит снизить указанные расходы до ... рублей.

Третье лицо Аверьянов М.М. о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил, дело в его отсутствие рассмотреть не просил.

В соответствии с частями 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Чистяков А.А. в ходе судебного заседания возражений по иску не представил.

Выслушав пояснения ответчика Чистякова АА., опросив оценщика П.А.Л., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального Закона РФ №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ №40-ФЗ страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

На основании ст. 13 Федерального Закона РФ №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая согласно п. «в» ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ составляет ... рублей.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2013 в 17 часов 15 минут на перекрестке дорог ул. Ленина - ул. Юбилейная – ул. Кондрикова в г. Кировске Мурманской области произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением истца и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика Чистякова А.А. После чего автомобиль Чистякова А.А. совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением Аверьянова М.М.

Из исследованного в судебном заседании административного материала, представленного ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Чистяковым А.А. п. 13.4 Правил дорожного движения, предусматривающего, что при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Факт нарушения Чистяковым А.А. правил дорожного движения и совершение в результате её действий ДТП подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела об административном правонарушении №...: протоколом об административном правонарушении ... от 01.04.2013, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2013, определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.02.2013, объяснениями Чистякова А.А., Аверьянова М.М., Д.М.О., Федорова Н.А., Б.И.А., схемой ДТП, справкой от 06.02.2013, постановлением ... по делу об административном правонарушении от 01.04.2013, которое вступило в законную силу 11.04.2013 и Чистяковым А.А. не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2013, актами осмотра транспортного средства от 17.04.2013 года и 27.05.2013.

Оба автомобиля на момент наступления страхового случая были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у одного страховщика - в ООО «Росгосстрах» - страховой полис Федорова Н.А. серии ..., Чистякова А.А. – страховой полис ..., действующий с 27.12.2012 по 26.12.2013.

Таким образом, с учётом положений ст. ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального Закона РФ №40-ФЗ, обязанность по возмещению причинённого вреда должна быть возложена на ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

Из представленных ответчиком материалов страхового дела усматривается, что 17.04.2013 истец в соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003, представил повреждённый автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Из представленного письменного отзыва на исковое заявление следует, что позиция ответчика основана на представленном суду расчёте, произведённом ЗАО «Технэкспро» №..., согласно которому материальный ущерб, причинённый автомашине истца, с учётом износа запасных частей составил .... Указанная сумма была перечислена истцу 27.05.2013, что не оспаривается истцом и подтверждается копией справки ОАО «Сбербанк России» от 31.05.2013.

В то же время истцом, не согласным с размером произведённой страховой выплаты, была проведена повторная оценка причинённого ущерба. В качестве доказательства размера причинённого ущерба им представлен отчёт №... от 02.11.2012 года, согласно которого рыночная стоимость права требования возмещения вреда причинённого в результате ДТП транспортному средству истца составляет ...

Рассматривая вопрос о том, какое заключение должно быть положено в основу при принятии решения о размере причинённого материального ущерба, суд исходит из следующего.

Право стороны, несогласной с выводами эксперта, организовать проведение повторной экспертизы с привлечением иного эксперта, установлено п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года №238. Проведение повторной экспертизы осуществляется в соответствии с указанными Правилами.

Пункт 19 Правил определяет содержание экспертного заключения, а именно: в нём должны быть указаны такие обязательные данные, как: фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем экспертной организации было поручено проведение экспертизы, перечень и точное описание объектов, представленных для исследования и оценки в ходе экспертизы, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы и т. п.

Согласно п. 20 Правил экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

В результате исследованных судом заключений, представленных ответчиком ООО «Росгосстрах» и истцом, суд приходит к выводу о том, что заключение, представленное истцом, является более достоверным.

Так, согласно п. п. «а» п. 2 Правил одной из целей проведения экспертизы является установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства.

В соответствии с п. 5 Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию на соответствие требованиям, установленным, в частности, приказами Минтранса РФ N124, Минюста РФ N315, МВД РФ N817, Минздравсоцразвития РФ N714 от 17.10.2006 "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам" (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 N8499) и внесённое в государственный реестр. Среди должностных обязанностей эксперта-техника – обязанность по точному составлению описания объекта оценки.

Из документов, представленных ООО «Росгосстрах», следует, что основанием для определения размера страховой выплаты послужил акт осмотра выявленных повреждений от 17.04.2013, составленный на бланке филиала по Мурманской области ЗАО «»Технэкспро» С.Н.А,, должность которого, прохождение обучения, квалификация и полномочия не подтверждены документально. В связи с чем, суд не может признать акт осмотра, составленный ненадлежащим лицом, допустимым доказательством по делу, вследствие чего расчет №..., составленный инженером - автоэкспертом Б.О.А,, лично не осмотревшим объект оценки, не может быть положен в основу при определении величины материального ущерба. Не отвечает расчёт и предъявляемым к нему и иным требованиям указанных выше Правил.

Кроме того, представленный расчёт не содержит указания места нахождения организации, ссылок на то, рыночные цены какого региона принимались во внимание, из чего суд не может сделать вывод цены на запасные части и работы какого региона принимал за основу эксперт - техник при составлении заключения, в то время, как в заключении, представленном истцом, стоимость деталей и работ рассчитывалась, исходя из цен, действующих по Мурманской области.

Вместе с тем, оценочное заключение об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причинённого в результате ДТП транспортному средству истца, представленное Федоровым Н.А., составлено оценщиком П.А.Л., который имеет соответствующий диплом, внесён в реестр оценщиков и в соответствии со свидетельством №... от 14.12.2010, выданным некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации. Осмотр и оценка транспортного средства произведены одним и тем же лицом – оценщиком П.А.Л.

Таким образом, при определении суммы причинённого материального ущерба суд принимает за основу отчёт, представленный истцом, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность размера возмещения, указанного в заключении о стоимости восстановительного ремонта.

С учётом выплаченной истцу суммы страхового возмещения, а также положений ст. 7 Закона, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ...

Доводы представителя ответчика в той части, что отказ от предложенного варианта разрешения спора путём проведения ремонта повреждённого транспортного средства может свидетельствовать о том, что целью истца является не восстановление повреждённого транспортного средства, а получением неосновательного обогащения, не могут быть приняты судом во внимание как не основанные на законе.

В обоснование своих доводов представитель ответчика ссылается на ст. 13 Федерального закона №40, согласно которой по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счёт страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт повреждённого имущества. Вместе с тем данная норма не является по своему смыслу императивной, а носит диспозитивный характер, предоставляя потерпевшему право выбора способа страхового возмещения.

Оставшаяся сумма причиненного ущерба в размере ..., превышающем сумму страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика Чистякова А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с договором №... от 04.02.2013 на выполнение возмездных услуг по оценке, квитанции ... от 14.06.2013 услуги оценщика за составление отчёта составили ... рублей и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований в пользу истца с ООО «Росгосстрах» - ..., с Чистякова А.А. – ...

Кроме того, истцом также понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг по соглашению от 18.04.2013 об оказании юридической помощи, заключённому между истцом и Л.А.С., в размере ... рублей (приходный кассовый ордер №... от 11.07.2103).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание доводы ответчика ООО «Росгосстрах» в той части, что заявленная сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной, и, с учётом требований разумности считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до ... рублей, при этом суд исходит из обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле и фактическими обстоятельства дела: представителем истца была проведена работа по подготовке иска, составлению искового заявления и личного участия в одном судебном заседании, что подтверждается материалами дела. Учитывая проведённую представителем истца работу, сумму в ... рублей суд считает разумной и подлежащей взысканию пропорционально удовлетворённых требований в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» - ... рубля, с Чистякова А.А. – ... рублей.

Доводы ответчика о снижении представительских услуг до ... рублей, мотивированные применением права по аналогии, суд считает несостоятельными, поскольку для толкования судом действующей гражданской процессуальной нормы применение по аналогии ни закона, ни права не требуется.

Кроме того, в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме ... рублей (справка нотариуса от 18.04.2013 и доверенность от 18.04.2013) и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме ..., с Чистякова А.А. – ...

Согласно представленного истцом чек-ордером от 11.07.2013 им произведена уплата государственной пошлины в размере ... рублей, однако в соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно цене иска государственная пошлина, подлежащая уплате составляет .... Так как с ООО «Росгосстрах» взыскано ..., что составляет 81,08 % от заявленных требований, то взысканию с него подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... Так как с Чистякова А.А. взыскано ..., что составляет 18,92 % от заявленных исковых требований, то взысканию с него подлежат судебные расходы в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области и Чистякову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Федорова Н.А. сумму страховой выплаты в счёт возмещения материального ущерба в размере ..., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рубля, расходы по оформлению доверенности на ведение дела представителем в сумме ..., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

Взыскать с Чистякова А.А. в пользу Федорова Н.А. в счёт возмещения материального ущерба в размере ... и расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оформлению доверенности на ведение дела представителем в сумме ..., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

В удовлетворении исковых требований Федорова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области и Чистякову А.А. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Чайка

Определением суда от 16.08.3013 внесены исправления в решение от 02 августа 2013 года, дата изготовления мотивировочного решения суда исправлена с «07.07.2013» на «07.08.2013».