Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3438/2021 ~ М-2895/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-3438/2021

73RS0002-01-2021-007415-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                          30 августа 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

при ведении протокола помощником судьи Баграмян К.С.

с участием адвоката Куликаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Елены Викторовны к Мальцевой Наталье Валерьевне о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мальцевой Н.В. о признании завещания недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>. Фролова Елена Викторовна является дочерью умершей и наследником ФИО1 первой очереди в силу закона. При подаче заявления о принятии наследства от нотариуса Нигматуллиной А.А. истцу стало известно, что ФИО1 при жизни составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество было завещано Мальцевой Наталье Валерьевне. Указанное завещание было удостоверено врио нотариуса Нигматуллиной А.А. – Шоховым Сергеем Васильевичем ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре №. С 2014 года ФИО1 проживала вместе с истцом в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Ответчик не является близким родственником для ФИО1 (двоюродная племянница), проживает в городе Вольск Саратовской области, приезжала в г. Ульяновск крайне редко. Считает, что ФИО1 не имела возможность выразить свою волю при составлении завещания в силу физического и психического состояния. ФИО1 являлась <данные изъяты> После указанной операции ФИО1 проходила долгую реабилитацию, <данные изъяты> что подтверждается медицинскими документами нейрохирургического отделения госпиталя инвалидов Отечественной войны города Куйбышев, Ленинградского нейрохирургического института им. Поленова. В 2014 году в КГБУЗ Городская больница № 7 г. Комсомольск-на Амуре <данные изъяты> Накануне указанной операции было проведено магнитно-резонансное обследование, согласно которому у ФИО1 выявлена <данные изъяты>. В последующем она неоднократно проходила лечение в ЦК МСЧ, Ульяновском областном госпитале ветеранов войн. ФИО1 часто обращалась в поликлинику к участковому терапевту и иным специалистам с жалобами на головную боль, боль в сердце, боль в конечностях, повышенное давление, одышку, головокружение, потерю памяти и т.д. При этом специалистами ставились следующие диагнозы: <данные изъяты> последние годы жизни (5-6 лет до смерти) её психическое состояние вызывало беспокойство. Она часто проявляла беспричинную агрессию, кричала на родственников, терялась и не понимала что происходит, бредила, обвиняла людей в краже вещей, денег и т.д. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Просит признать недействительным завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное врио нотариуса Нигматуллиной А.А. – Шоховым Сергеем Васильевичем, зарегистрированное в реестре за №.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временно исполняющий обязанности нотариуса Шохов Сергей Васильевич.

Истец Фролова Е.В., её адвокат Куликаев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснила, что её мать проживала в г. Комсомольск-на-Амуре до смерти брата, далее перевезла ФИО1 в Ульяновск. В поведении матери замечала агрессию, родственников не узнавала, с соседями не общалась, были проблемы с памятью. Появившиеся после приезда родственники настроили ФИО1 против своей дочери. Неоднократно всех обвиняла в краже, забывала куда кладет деньги. Отнесла подруге золото, потом говорит об их краже. С 2019 года ФИО1 проживала отдельно в своей квартире. Для оплаты за квартиру давала деньги. Пенсию приносили на дом, сама расписывалась за получение, двигалась самостоятельно, выходила за хлебом. ФИО1 не нравился муж истца, говорила, что муж Фроловой Е.В. старик, людей с фамилией ФИО2 убивали на войне. После 80 лет опекун не назначался. С какого периода ФИО1 была неадекватной затруднилась ответить, поскольку всегда была такой. Ухудшение состояния наблюдается с 2017 года при появлении родственницы ФИО15, выхода замуж истца. Делала необоснованные покупки по приобретению фильтра воды, замены прокладок окон и т.д. Просили признать завещание недействительным.

Ответчик Мальцева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО1 после приобретения своей квартиры приглашала её в гости. Жила она одна, свою дочь не пускала. ФИО1 не хотела оставлять квартиру чужим людям, поскольку у Фроловой Е.В. нет детей. Ответчик часто созванивалась с умершей, общались со времен проживания в г. Комсомольск-на-Амуре. ФИО1 всегда хотела жить одна, ей нужна была тишина. Однажды ответчик пошла за билетами, ФИО1 пошла с ней, по дороге завела к нотариусу. Нотариус один остался с ФИО1, потом пригласили Мальцеву Н.В., где она узнала о завещании квартиры. ФИО1 о завещании просила никому не говорить. У Мальцевой Н.В. четыре года назад умерла мать, ФИО1 её поддерживала. Умершая любила красиво одеваться, всегда аккуратно выглядела, делала макияж, маникюр. Агрессия была в отношении дочери, не хотела, чтобы она приходила. Деньги от продажи квартиры в г. Комсомольск-на-Амуре остались у Фроловой Е.В., которая не отдавала их матери. ФИО1 сама себя обслуживала, готовила пищу, ходила в магазин. Купила себе аппарат «Алмаг», мерила себе давление, все лекарства на коробке были подписаны. В 2014 году ей сняли пластину, но это не повлияло на её психическое состояние. Полагает, что завещание ФИО1 сделала осознанно. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Временно исполняющий обязанности нотариуса Шохов С.В., нотариус Нигматуллина А.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Ранее в судебном заседании временно исполняющий обязанности нотариуса Шохов С.В не согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что конкретного человека он не помнит. Процедура заверения завещания одинаковая. Беседа по составлению завещания проводится один на один с человеком, проверяется паспорт человека, дееспособность, адекватность, выслушивается воля клиента, выясняется круг ближайших родственников. В случае если завещание составляется не в пользу ближайшего родственника, разъясняются последствия такого завещания, готовится проект завещания, зачитывается вслух, выясняется согласие завещателя, затем регистрируется в системе «Нотариат». Видеозапись при подписании завещания не велась. Обратил внимание на то, что завещатель собственноручно подписала завещание.

С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, адвоката истца, ответчика, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    На основании ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрена недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Фролова Елена Викторовна является дочерью ФИО1.

Ответчик Мальцева Наталья Валерьевна является двоюродной племянницей ФИО1.

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело №.

С заявлениями о вступлении в наследство к нотариусу обратились Мальцева Н.В. (по завещанию), Фролова Е.В. (по закону).

Наследственные права Мальцева Н.В. заявляет на основании завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (№), удостоверенного Шоховым Сергеем Васильевичем, временно исполняющим обязанности нотариуса Нигматуллиной Адели Айдаровны.

Наследственное имущество умершей состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, денежных вкладов, недополученной пенсии.

Указанная квартира принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с составленным ФИО1 завещанием, Фролова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании поясняла, что является двоюродной сестрой ФИО1 Умершая была нормальным, культурным человеком, в разуме, общительной. О завещании сестра не говорила. Никаких странностей в её поведении не было. Готовила пищу себе сама, ходила в магазин, стирала вещи. Полагает, что не оставила квартиру дочери, поскольку ей и так много досталось, три квартиры. Мальцева Н.В. общалась с ФИО1, вместе вязали. Травма головы была у ФИО1 в девичестве, после этого она вышла замуж, родила естественным способом двух детей. Приходила на юбилей к сыну ФИО16 подарила кастрюлю, жене ФИО17 – сковородку.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании поясняла, что имеет свой магазин на <адрес>. ФИО1 приходила в магазин за продуктами, покупала картошку, хлеб, молоко, фрукты не покупала. Замечала странности в её поведении, не забирала сдачу, зайдя в магазин, сначала ходила, махала руками, разговаривала сама с собой, потом подходила к прилавку. Однажды пришла в магазин с какими-то документами, уронила их. Странное поведение заметила три года назад от сегодняшнего числа.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании поясняла, что живет в доме истца длительное время. Сначала познакомилась с Фроловой Е.В., потом с ФИО1 Дочь и мать сначала жили вместе, отношения у них дружелюбные, конфликтов между ними не видела. О других родственниках, о сыне не говорила, только о своем муже, когда она была молодая, какой он был хороший. Разговор с другими соседями не поддерживала. Все началось с замужества дочери. Дочь называла по имени, Лена, дочерью не называла. Неоднократно говорила, что она такая, у неё полголовы срезано. Самостоятельно выходила на улицу, выглядела опрятно, чисто.

С целью проверки доводов истца по делу была назначена психолого-психиатрическая экспертиза.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертами, аргументированы ответы на поставленные вопросы.

В судебном заседании эксперты ФИО12, ФИО13, ФИО14 выводы экспертизы поддержали.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертов либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, согласуется с материалами дела по делу и может быть положено в основу решения суда.

Доказательства, на которые ссылается истец в подтверждение недействительности завещания, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а приведенные истцом в обоснование своей позиции доводы ответчиком не опровергнуты.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при совершении оспариваемой сделки (завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мальцевой Натальи Валерьевны) не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Проверка временно исполняющим обязанности нотариуса Шоховым С.В. при подписании завещания вменяемости, адекватности и способности понимать значение своих действий ФИО1 не опровергает вывод суда, поскольку нотариусы не являются специалистами в области психиатрии, психологии, тогда как заключение экспертизы свидетельствует о наличии у ФИО1 состояния, препятствовавшего ей понимать значение своих действий и руководить ими при соверешении сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и удостоверенное Шоховым Сергеем Васильевичем, временно исполняющим обязанности нотариуса Нигматуллиной Адели Айдаровны, следует признать недействительным.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Фроловой Елены Викторовны к Мальцевой Наталье Валерьевне о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и удостоверенное Шоховым Сергеем Васильевичем, временно исполняющим обязанности нотариуса Нигматуллиной Адели Айдаровны.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                        О.П. Самылина