Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-74/2011 ~ М-78/2011 от 10.02.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ пос. Нарышкино

Судья Урицкого районного суда Орловской области Тимошин А.Н.

с участием помощника зам. прокурора Урицкого района Ковалева Э.В.,

представителя ответчика <данные изъяты> ответчик, действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Тюменцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Нарышкино гражданское дело по заявлению прокурора Урицкого района в интересах гражданина истец к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Урицкого района Орловской области в интересах истец обратился к <данные изъяты> о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Урицкого района по обращению работников <данные изъяты> прове­дена проверка исполнения предприятием трудового законодательства, в ходе, которой выявлена задолженность предприятия по заработной плате перед работниками. Проведенной проверкой установлено, что <данные изъяты> имеет задолженность по заработной плате перед работником за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме №. В нарушение трудового законодательства <данные изъяты> не производит выплату заработной платы работнику, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с <данные изъяты> в пользу истец задолженность по за­работной плате в размере №.

В судебном заседании заместитель прокурора Ковалев Э.В. от заявленных требований отказался, поскольку нарушения, выявленные в ходе проверки, в настоящее время устранены. Производство по делу просил прекратить.

В судебное заседание истец не явился, в представленном суду заявлении отказался от исковых требований к <данные изъяты>, поскольку задолженность по заработной плате выплачена и просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с занятостью на работе.

Представитель ответчика <данные изъяты> ответчик не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом зам. прокурора и истец от иска.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Учитывая, что отказ от исковых требований является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, значение отказа зам. прокурору и истец понятно, суд, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ считает необходимым прекратить производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ и связанные с невозможностью повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом разъяснены и понятны участникам процесса, о чем свидетельствует подпись в представленных заявлениях.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ заместителя прокурора Урицкого района Ковалева Э.В. и истец от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате.

Производство по делу по заявлению прокурора Урицкого района в интересах гражданина истец к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья А.Н. Тимошин