Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5231/2017 ~ М-5447/2017 от 02.10.2017

Дело №2-5231/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием представителя истца Каргапольцевой Т.Г.,

представителя ответчика Боруновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой А.А. к ПАО «МРСК Северо-Запада» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кузнецова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее – Общество, ответчик) об обязании надлежащим образом исполнить обязанности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Между ФИО5 и ответчиком был заключен указанный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в течение 6 месяцев с даты заключения договора оказать услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на указанном земельном участке. После заключения договора купли-продажи участка, между истцом, ФИО5 и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все права по договору перешли от ФИО5 к Кузнецовой А.А., а Общество обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить условия договора. Однако ответчиком до настоящего времени предусмотренные договором работы не выполнены.

Истец Кузнецова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Каргапольцева Т.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» Борунова К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № (далее также – договор), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства в соответствии с техническими условиями (Приложение № к договору) осуществить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств (ввод 0,4 кВ, блок учета электроэнергии, внутренние электроустановки на объекте) на принадлежащем ФИО5 земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а ФИО5, в свою очередь, обязался выполнить соответствующие мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, а также уплатить в пользу Общества стоимость работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в размере 550 руб. (п.п. 1, 2, 8, 10 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи истец Кузнецова А.А. приобрела земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> у ФИО5

В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ все права по Договору перешли от ФИО5 к Кузнецовой А.А.

Согласно п. 3 договора точка присоединения указана в технических условиях и располагается на расстоянии 25 метров от границы земельного участка.

В силу Дополнительного соглашения срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Дополнительного соглашения.В то же время как это следует из письменных материалов дела, в нарушение условий Дополнительного соглашения работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке, включая работы по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (проектирование и строительство), Обществом до настоящего времени не выполнены. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Кузнецовой А.А. об обязании ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на принадлежащем истцу земельном участке обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Принимая во внимание мероприятия, которые необходимо провести ответчику с целью исполнения договорных обязательств, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.Представленные Обществом документы не свидетельствуют в полной мере об исполнении им взятых на себя обязательств, поскольку таким документом может служить только акт выполненных работ, который суду не представлен, вследствие чего, они отвергаются судом как доказательства исполнения Обществом обязательств по договору в полном объеме.Исковое требование Кузнецовой А.А. о взыскании компенсации морального вреда суд также находит обоснованным. Поскольку заказчиком по Договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, то к возникшим между сторонами правоотношениям по заключению Договора технологического присоединения применяется законодательство о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. У суда не вызывает сомнение, что в результате неправомерного поведения Общества, выразившегося в неисполнении обязанности в срок 6 месяцев осуществить технологическое присоединение, истцу причинены нравственные страдания. Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера переживаний, которые претерпел истец, а также принимая во внимание, что жилых строений на принадлежащем земельном участке не имеется и их строительство не начато, в связи с чем отсутствие энергоснабжения не повлекло существенное нарушение прав истца и других необратимых и неблагоприятных последствий, то суд считает заявленный им размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. завышенным и определяет его в сумме 1000 руб. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 названного выше Закона, суд приходит к выводу о том, что основания для его взыскания имеются, поскольку требование истца на добровольных началах ответчиком удовлетворено не было. Размер штрафа установлен пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с присужденной истцу суммы, сумма штрафа составит 500 руб. (1000 руб. / 2). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Общества в местный бюджет государственную пошлину в сумме 600 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Кузнецовой А.А. удовлетворить. Обязать ПАО «МРСК Северо-Запада» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу Кузнецовой А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего 1500 руб. Взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 600 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2017 года.