Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2154/2015 ~ М-1976/2015 от 03.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

30 ноября 2015 года Куйбышевский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Мельниковой О.А.,

при секретаре - Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2154/15 по иску Баранова А.И. к МУСП Предприятие Волжского района «Рубежное», Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.И. обратился в суд к МУСП Предприятие Волжского района «Рубежное» с иском о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на недвижимое имущество, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и MCПП совхоз «Рубежное» был заключен договор купли-продажи N7 здания квашпункта, 1961 года постройки, балансовой стоимостью 256 753 152 неденоминированных руб. Спорное имущество передано от продавца покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МСПП совхоз «Рубежное» было заключено дополнительное соглашение №, которым был уточнен предмет договора купли-продажи, а именно: покупатель купил, а продавец продал здание квашпункта, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 810,7 кв.м. Все обязательства по указанному договору и дополнительному соглашению сторонами выполнены полностью, в том числе покупатель полностью оплатил стоимость спорного имущества, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 256 753 152 руб.. До заключения договора директор MCПП совхоз «Рубежное» В.В. Кондратьев обратился письменно к Главе Администрации Волжского района Самарской области с просьбой разрешить продажу ему здания квашпункта 1961 года постройки балансовой стоимостью <...> на что было получено письменное согласие Главы Администрации Волжского района Самарской области. Постановлением первого заместителя Главы Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № зданию квашпункта присвоен почтовый адрес: <адрес>. В декабре 2014 года он обратился в Управление Росреестра но Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества квашпункта, расположенного по адресу; <адрес>, <адрес>. Однако, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество истцу было отказано. При этом регистрирующий орган сослался на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, препятствуют государственной регистрации спорного недвижимого имущества: представленный истцом для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит информации о проведении государственной регистрации по ранее действовавшему порядку, следовательно, и не может быть принят во внимание в качестве правоустанавливающего документа. Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит действующей записи о праве собственности МСПП совхоз «Рубежное» на спорный объект недвижимого имущества, который является предметом договора купли-продажи, а потому, продавец был не вправе распоряжаться им. В связи с тем, что решением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Муниципальное унитарное сельскохозяйственное производственное предприятие «Рубежное» признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, а регистрирующий орган отказа истцу в регистрации права собственности на здание квашпункта, истец просил суд признать договор купли-продажи здания квашпункта, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 810,7 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным сельскохозяйственным производственным предприятием совхоз «Рубежное» и Барановым А.И., состоявшимся; признать за Барановым А.И. право собственности на здание квашпункта, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 810,7 кв.м; обязать Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировать за истцом право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены Департамент управления имуществом г.о. Самары, ТУ Росимущества в Самарской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального района Волжский Самарской области.

В судебном заседании представитель истца Яковлева Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указав на то, что спорный объект был передан истцу на основании акта приема-передачи, денежные средства за него уплачены в полном объеме, собственник имущества дал разрешение на продажу. Договор купли-продажи был заключен до вступления в силу закона о государственно регистрации права, ранее регистрации права не требовалось, в связи с чем полагает договор действительным, процедура отчуждения объекта соблюдена, объект идентифицирован, ему присвоен адрес. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - МУСПП «Рубежное» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № принял к производству заявление о признании МУСПП «Рубежное» несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Самарской области Определением по делу № ввел в отношении МУСПП «Рубежное» процедуру наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Самарской области Решением по делу № признал МУСПП «Рубежное» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении МУСПП «Рубежное» процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Беляков Д.Е.. Просит в удовлетворении требований Истца отказать в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество, проданное Истцу по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало МУСПП «Рубежное» на праве хозяйственного ведения, а, соответственно, доказательства тому, что МУСПП «Рубежное» имело право подавать имущество Истцу. Боле того, Истцом пропущен срок давности для обращения в суд по иску о признании договора купли-продажи состоявшимися и о признании права собственности на недвижимое имущество.

Представитель ответчика – Администрации муниципального района Волжский Самарской области - в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель администрации городского округа Самара – Казакова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что спорный объект недвижимости является муниципальным имуществом, принадлежит Администрации района, которая несет бремя содержания указанного имущества. Доказательств, подтверждающих полномочия директора МСПП «Рубежное» по продаже спорного здания, являвшегося на тот момент муниципальной собственностью, истцом не предоставлено. Просила также учесть, что согласно Уставу муниципального образования от 1994 года администрация Волжского района самостоятельно принимает решения по спорному вопросу в отношении имущества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставлен отзыв, из которого следует, что решение вопроса о признании права собственности оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Поясняют, что согласно статьям 550 и 551 Гражданского кодекса РФ, действующего на момент заключения указанного договора, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии с Гражданским кодексом РФ, действующим на момент заключения указанного договора, договор купли-продажи в отношении данного вида недвижимости не требует государственной регистрации. Данный договор, исходя из текста заявления Баранова А.И., никем не оспаривается, следовательно, подтверждение его заключения в судебном порядке не требуется. В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса, действующего на момент заключения указанного договора, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. При этом отмечают, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 6 Положения «О Республиканском бюро технической инвентаризации Министерства коммунального хозяйства РСФСР» государственная регистрация прав на нежилые здания в указанный период времени проводилась в Бюро технической инвентаризации. При проведении правовой экспертизы было установлено, что право на основании Договора купли-продажи в органах технического учета (БТИ) зарегистрировано не было. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (пункт 2 статьи 13 Закона о регистрации). Таким образом, в первую очередь должна быть проведена регистрация права собственности продавца на указанный объект недвижимости, впоследствии им должно быть подано заявление на регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на квашпункт.

Представители третьих лиц – Департамента управления имуществом г.о. Самары в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица - ТУ Росимущества в Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дел в отсутствие представителя и сообщают, что здание квашпункта, расположенное по адресу: <адрес> реестре федерального имущества не числится. Однако, отсутствие сведений об объекте в реестре Федерального имущества не может рассматриваться как отсутствие самого права собственности Российской Федерации и правопритязаний на данный объект, а также не является подтверждением наличия установленных действующим Законодательством оснований возникновения прав третьих лиц на объект. Также отсутствие сведений об объекте в реестре федерального имущества Российской Федерации не подтверждает создание объекта в установленном законодательством порядке в качестве объекта недвижимости. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Полагают, что именно Истец в силу положений ГПК РФ, поскольку обращается фактически за признанием права на имущество, обязан доказать отсутствие зарегистрированных прав на объект недвижимости, либо отсутствие записи о правах в ЕГРП.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановым А.И. и MCПП совхоз «Рубежное», в лице директора Кондратьева В.В., был заключен договор № купли-продажи здания квашпункта, 1961 года постройки, балансовой стоимостью <...> неденоминированных рублей (л.д.8).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи уточнено, что покупатель купил, а продавец продал здание квашпункта, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 810,7 кв.м.

Спорное имущество передано от продавца покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес Главы Администрации Волжского района Самарской области директором МСПП «Рубежное» Кондратьевым В.В. (л.д.11), последний просит, в связи с тяжелым финансовым состоянием, разрешить продажу здания квашпуткта 1961 года постройки, балансовой стоимостью <...> Баранову А.И.. Главой администрации района поставлена резолюция о согласии.

Факт оплаты Баранова А.И. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № СМПП «Рубежное».

Постановлением первого заместителя Главы Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № зданию квашпункта присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.14).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт спорного здания с кадастровым номером № (л.д.12), материалы инвентарного дела № по домовладению <адрес>, где указана общая площадь строения – 810,7 кв.м, а также план-схема установления границ земельного участка по адресу: <адрес>.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Самарской облает в государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество истцу было отказано, поскольку представленный истцом для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит информации о проведении государственной регистрации по ранее действовавшему порядку, следовательно, как указано в сообщении, не может быть принят во внимание в качестве правоустанавливающего документа. Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит действующей записи о праве собственности МСПП совхоз «Рубежное» на спорный объект недвижимого имущества, который является предметом договора купли-продажи, а потому продавец был не вправе распоряжаться им (л.д. 17-19).

По информации, предоставленной Администрацией Волжского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № спорный объект в реестре муниципального имущества муниципального района Волжский Самарской области не зарегистрирован и в соответствии с представленными картографическими материалами расположен вне границ муниципального района Волжский Самарской области (л.д.13).

Как следует из сообщения архивного отдела администрации МР Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №с список объектов недвижимого имущества, включенных в план приватизации на 1997 год МСПП «Рубежное»; Реестр муниципальной собственности Волжского района Самарской области об объектах, переданных МСПП «Рубежное» в муниципальную собственность Волжского района Самарской области на период 1996-1997 годов; Инвентарная книга по МСПП «Рубежное» с перечнем объектов, состоявших на балансе указанного предприятия на 1996-1997 годы, на хранение не поступали.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации муниципального района Волжский Самарской области» имущественный комплекс совхоза «Рубежное» был передан в муниципальную собственность Волжского района Самарской области на основании Решения Самарского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении государственной собственности на территории Самарской области».

Таким образом, муниципальное унитарное сельскохозяйственное производственное предприятие «Рубежное» не могло передать имущество в собственность муниципального района Волжский Самарской области, ввиду того, что, согласно Уставу МУСПП «Рубежное» собственником его имущества является муниципальный район Волжский Самарской области. Инвентарная книга по MCПП «Рубежное» с перечнем объектов, состоявших на балансе указанного предприятия на 1996- 1997 год в МКУ «УМИЗО» отсутствует.

В выписке из реестра, представленной Департаментом управления имуществом ДД.ММ.ГГГГ указано, что сведения об объекта недвижимого имущества – здания квашпункта площадью 810,7 кв.м, по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества г.о. Самара не учтены.

По сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Самарской области в ГКН отсутствуют сведения о земельном участке по адресу: <адрес>. В связи с чем, предоставить сведения ГКН в виде кадастрового паспорта указанного земельного участка не представляется возможным. Указанный земельный участок расположен за пределами кадастрового деления территории <адрес>. Данное обстоятельство связано с отсутствием префикса «5» в значении координат по оси X (л.д.81, 82).

Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимоеимуществои сделок с ним сведений о собственнике земельного участка подтверждается, что правособственностина земельный участок по указанному адресу, не зарегистрировано, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.80).

Статьей 2 Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.90 N 374-1быливведены две основные формысобственностина землю: государственная и частная.

В ст. 6 Закона РСФСР «Особственности в РСФСР» от 24.12.90 N 443-1 определено, что земельные участки могут находиться в частной, государственной,муниципальной собственности и собственностиобщественных объединений (организаций) или предоставляться во владение и пользование гражданину, юридическому лицу, государственным, национально - государственным и административно - территориальным образованиям, входящим в Российскую Федерацию в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, законодательными актами РСФСР.

Согласно ч. 2 ст. 9Конституции РФ, принятой всенародным голосованием 12.12.1993г. земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной,муниципальнойи иных формахсобственности.

Согласност. 70Земельного кодекса РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 25.04.1991 г. и действовавшего на момент спорного правоотношения, все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Установлено, что Решением Самарского областного Совета народных депутатов ХХII созыва от ДД.ММ.ГГГГ имущество бывшего совхоза «Рубежное» передано в муниципальную собственность муниципального района Волжский Самарской области (л.д.52), что указано в перечне объектов, закрепляемых в муниципальную собственность Волжскому Совету народных депутатов (л.д.54).

Актом приема-передачи имущества на ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность Администрации Волжского района в лице КУМИ передано имущество, в том числе квашпункт, находящийся на балансе МУСПП «Рубежное».

Судом установлено, что МСПП «Рубежное» образовано ДД.ММ.ГГГГ (Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волжскому району Самарской области) и является дочерней по отношению к Администрации Волжского района Самарской области.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих право МСПП «Рубежное» на спорный объект, владения имуществом на праве хозяйственного ведения, передачи в собственность либо в управление, а также подтверждающий права по распоряжению, отчуждению указанного объекта недвижимого имущества в собственность третьих лиц.

Согласно Уставу муниципального района Волжский Самарской области администрация самостоятельно принимает решения о передаче муниципального имущества в оперативное управление, хозяйственное ведение, аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, о продаже и обмене муниципального имущества, в порядке, установленном федеральным законодательством, настоящим Уставом и решениями Собрания представителей муниципального района.

Уставом МУСПП «Рубежное» закреплено положение о том, что собственником имущества является муниципальный район Волжский Самарской области.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии у МУСПП «Рубежное» право самостоятельно распорядиться спорным объектом недвижимости - зданием квашпункта, находящимся в муниципальной собственности, путем его отчуждения в частную собственность истца.

Согласно статьям 550 и 551 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, действующим на момент заключения указанного договора, договор купли-продажи в отношении данного вида недвижимости не требует государственной регистрации.

Всилу пункта 2статьи 8Гражданского кодекса, действующего на момент заключения указанного договора, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В органах технического учета (БТИ) право на основании вышеуказанного Договора купли-продажи зарегистрировано не было.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимогоимущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имуществавозможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (пункт 2 статьи 13 Закона о регистрации).

Более того, как установлено в судебном заседании, решением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Муниципальное унитарное сельскохозяйственное производственное предприятие «Рубежное» признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Беляков Д.Е., ранее – Беспалов А.П., которым спорный объект недвижимости – квашпункт по <адрес>, был включен в инвентаризационную опись основных средств (л.д.91-96).

По изложенным мотивам, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи спорного объекта – квашпункта – состоявшимся, и, как следствие, о признании права собственности за истцом на указанное недвижимое имущество.

При этом суд соглашается также с позицией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, изложенной в отзыве, в части возложения обязанности на Управление осуществить государственную регистрацию права собственности.

Из норм главы 22 КАС РФ следует, что возложение на государственный орган обязанности совершить какие-либо действия является следствием признания его действия (бездействия) либо решения незаконным. Указанные требования рассматриваются в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Доводы истца о том, что не требуется государственная регистрация права, поскольку договор купли-продажи был заключен до вступления в силу Закона о государственной регистрации, не может быть принят во внимание судом в качестве основания для удовлетворения требований, поскольку не опровергает факт приобретения муниципального здания у предприятия, не имеющего право его отчуждать.

Ссылки на то, что принадлежность спорного здания МСПП «Рубежное» подтверждается самим договором купли-продажи и резолюцией Главы администрации несостоятелен, поскольку указанные документы не относятся к правоудостоверяющим.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баранова А.И. к МУСП Предприятие Волжского района «Рубежное», Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на недвижимое имущество, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца.

Судья О.А. Мельникова.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2015 года

Судья О.А.Мельникова.