Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-674/2016 (33-31710/2015;) от 15.12.2015

Судья Орлов А.Г. Дело <данные изъяты> (31710)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре К

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 г. частную жалобу Жарова В. Д. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ему отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Жарова В.Д., представителя Управления Росреестра по <данные изъяты> по доверенности С, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> г., был разрешен спор по гражданскому делу по иску Жарова В.Д. к СНТ «В», Управлению Росреестра по <данные изъяты> о восстановлении государственной регистрации права, о регистрации перехода права собственности на земельные участки. В удовлетворении иска отказано.

Жаров В.Д. обратился в суд с заявлением и просил пересмотреть постановленное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в <данные изъяты> г. ему стало известно, что собственником спорных земельных участков является СНТ «В», что не является законным, так как именно он должен был быть признан добросовестным приобретателем участка.

По его мнению, государственный регистратор ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, что должно повлечь пересмотр решения.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились. О рассмотрении заявления извещались надлежащим образом.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Жаров В.Д. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции Жаров В.Д. доводы частной жалобы поддержал, а представитель Управления Росреестра по <данные изъяты> возражал против пересмотра решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в связи с новыми обстоятельствами, перечень которых приведен в указанной норме.

Отказывая Жарову В.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства, не являются основанием для пересмотра постановленного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Само по себе указание в ЕГРП о правах СНТ на земельные участки не может свидетельствовать о незаконности принятого решении, которое было постановлено, в том числе, и на имеющем преюдициальное значение ранее состоявшемся решении об отсутствии у Ж прав на спорные участки.

Судом ранее было установлено, что государственная регистрация прекращения права Жарова В.Д. связана с отсутствием у него такого права в виду ничтожности сделок, на которых оно было основано. По мнению суда первой инстанции, все доводы заявления сводятся, по сути, к переоценке тех выводов, которые были сделаны судом в принятом решении.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру судебного постановления соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона, поэтому судебная коллегия соглашается с ним и находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Частная жалоба правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, не содержит, а, по сути, она сводится к иной оценке того обстоятельства, на основании которого истец желал пересмотреть судебное решение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи