Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1684/2013 ~ М-1078/2013 от 04.03.2013

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи         Иванова Д.Н.

при секретаре                 Васильевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой (Макаровой) Н.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинникова (Макарова) Н.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты> по рискам «ущерб, хищение». ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора, произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, который признал случай страховым, выплатив страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., а также штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы.

В судебном заседании истец Овчинникова (Макарова) Н.Н. и ее представитель Галушков О.Г. исковые требования уточнили, с учетом произведенной ответчиком выплаты просят взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

    В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ судьей определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ     сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты> по рискам «ущерб, хищение» на страховую сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на <адрес>, застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Обстоятельства наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.

В связи с этим, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Страховщик данный случай признал страховым, произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп..

С учетом мнения сторон по настоящему делу была проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты> коп., величина УТС определена экспертом в сумме <данные изъяты>.

Выводы экспертного заключения сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения должна составить <данные изъяты> коп., а с учетом ранее произведенных выплат, размер неоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что суд принимает решение по заявленным требованиям, а истицей общий размер страховой выплаты ограничен суммой в 293 981 руб. 20 коп., то с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

При этом не может быть принят во внимание тот факт, что ранее истице производилась выплата по предыдущему страховому случаю, при котором возмещались расходы по повреждению переднего бампера автомашины, поскольку, как видно из представленного заказ-наряда № ЗН-00197 от 08.09.2012г., данные повреждения были устранены истицей в ООО «Автоспорт».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истицы о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает заявленный размер причиненного истицы нарушением ее прав потребителя моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит и норм регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. Соответственно, к рассматриваемому делу допустимо применение положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, на сумму страховой выплаты с даты недоплаты подлежит начислению неустойка в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая, что сумма неустойки рассчитана истицей в размере <данные изъяты> коп., исходя из вышеназванных разъяснений и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничивается судом суммой страховой премии, составляющей <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку такого заявления о снижении неустойки с указанием обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности, от ответчика не поступало, основания для рассмотрения данного вопроса у суда не имеется.

Указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ распространяют на отношения по имущественному страхованию и нормы ст.13 Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с указанной нормой при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>).

По правилам статьи 98, 100 ГПК РФ в пользу истицы также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. – расходов по оплате оценки ущерба.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овчинниковой (Макаровой) Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Н.Н. (Макаровой) Н.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> коп. штрафа и <данные изъяты> руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.Н.Иванов