Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-63/2019 от 11.02.2019

Дело № 1-63/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2019 года                                                            г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Силаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жбановой Т.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Гусева Р.О.,

подсудимого Шулеметьева В.Г.,

защитника - адвоката межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) филиал «Адвокатская консультация № 11», Сопина Н.А., предъявившего удостоверение № 303 и ордер № 0297 от 6 марта 2019 года (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шулеметьева Виктора Григорьевича, ...,

мера пресечения в отношении которого не избиралась, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Органом дознания Шулеметьев В.Г. обвиняется в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

11 февраля 2019 года в Первомайский районный суд г.Пензы поступило уголовное дело в отношении Шулеметьева В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Предварительное слушание назначено в порядке п. 6 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по инициативе суда, в связи с выявлением при изучении уголовного дела возможных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ.

В судебном заседании Шулеметьев В.Г. вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ оставил на усмотрение суда, пояснив, что по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, ... он никогда не проживал, о привлечении его к административной ответственности не знал, о существовании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Пензы от 14 марта 2016 года ему стало известно только от дознавателя в 2018 году, после совершенного ДТП. В 2016 году у его брата - Шулеметьева В.Г. имелась автомашина, указанная в постановлении мирового судьи от 14 марта 2016 г., страховка автомашины была без ограничений и автомашиной кроме него и брата управляли многие рабочие, вместе с ним работавшие на стройке. Документы на автомашину и его права лежали в машине под солнцезащитным козырьком со стороны водителя. О том, что в 2016 году составлялся протокол об административном правонарушении, он не знал и не предполагал.

Защитник Сопин Н.А. оставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ на усмотрение суда, указал, постановление мирового судьи от 14 марта 2016 года вынесено в отношении Шулементьева В.Г., ... года рождения, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и о существовании указанного постановления его доверитель - Шулеметьев В.Г., не знал. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ является умышленным, а с учетом изложенного, умысел Шулеметьева на совершение указанного преступления, органом дознания не доказан и в обвинительном акте не приведен. Обратил внимание, что в описательной части определения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 28 ноября 2018 г. «об исправлении описки» приведены совершенно иные фамилии - в тексте определения указано, что необходимо исправить описку с фамилии Шелементьев на Шелеметьев, тогда как постановление от 14 марта 2016 г. выносилось в отношении Шулементьева, а у его доверителя фамилия звучит как Шулеметьев. Кроме того, указанное определение вынесено за пределами срока, предусмотренного ст. 31.9 КоАП РФ.

Прокурор Гусев Р.О. возражал против возвращения уголовного дела по обвинению Шулеметьева В.Г. прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, ссылаясь на то, что на момент составления обвинительного акта Шулеметьев являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку имевшиеся в постановлении мирового судьи от 14 марта 2016 г. описки устранены определением от 28 ноября 2018 года.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе проводит предварительное слушание при наличии оснований для возвращении уголовного дела прокурору, в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанных положений закона, суд призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению обстоятельств, препятствующих вынесению такого решения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.п. 4,5 ч.1 ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, в том числе: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

По смыслу закона ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по чч.1 или 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного чч.2, 4 или 6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ.

Физическое лицо приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с этим надлежит выяснять, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по чч.1 или 3 ст.12.8 или по ст.12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истёк ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном гл.30 КоАП РФ (пп.10.3, 10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25).

Кроме того, следует обратить внимание, что согласно ч.ч. 1,2 ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Положения ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ корреспондируют нормам ч. 9 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно положениям которого, истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона в полной мере не соблюдены.

Так, в обвинительном акте, составленном в отношении Шулеметьева В.Г. указано, что Шулеметьев В.Г., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Пензы от 14 марта 2016 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу 25 марта 2016 года, в нарушение требований ч. 1.1. ст.32.7 КоАП РФ, не сдавший водительское удостоверение и не написавший заявление об утрате водительского удостоверения, согласно ч.2 ст.32.7 и ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 21 октября 2018 года, не позднее 13 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, умышленно, управлял автомобилем марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак ... регион, на котором двигался по улице Попова со стороны улицы Ленинградской города Пензы, в сторону улицы Окружной в городе Пензе.

Обвинительный акт составлен в отношении Шулеметьева В.Г., ... года рождения, проживающего по адресу: г. Пенза, ул. .... (л.д.138-150).

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Пензы от 14 марта 2016 года Шулементьев В.Г., ... года рождения, проживающего по адресу: г. Пенза, ул. ..., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 25 марта 2016 года. (л.д. 50-51).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 28.11.2018 г. «об исправлении описки», исправлена описка в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Пензы от 14 марта 2016 года, определено читать «... и «Шулеметьев Виктор Григорьевич».

Однако в описательно-мотивировочной части данного определения мировой судья указывает следующее: «при вынесении постановления в установочной части была допущена описка в годе рожденияШулементьева В.Г., а именно ошибочно указано «... г.», а должно быть «... г.», и в фамилии правонарушителя указана «Шелементьев Виктор Григорьевич», а должен «Шелеметьев Виктор Григорьевич». При этом в резолютивной части определения мировой судья определяет читать фамилию как Шулеметьев. (л.д. 52).

Таким образом, описательно-мотивировочная часть указанного определения противоречит резолютивной.

Кроме того, данным определением мировым судьей внесены существенные исправления относительно персональных данных лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом в деле отсутствуют данные об извещении данного лица о времени и месте проведения судебного заседания об исправлении описки, а также сведения о направлении лицу копии вынесенного определения и о его вручении.

Наряду с этим, из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2016 г. № ... следует, что исполнительное производство возбуждено в отношении Шулементьева В.Г., ... года рождения, проживающего по адресу: г. Пенза, уд. ..., которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, в материале уголовного дела отсутствуют достоверные сведения о том, что Шулеметьев В.Г. знал о вынесенном в отношении него постановлении о привлечении его к административной ответственности; отсутствуют сведения и о дате начала исполнения в отношении надлежащего лица назначенного постановлением мировым судьей от 14 марта 2016 года наказания, сведений о его исполнении или окончании, с учетом вынесения определения от 28 ноября 2018 г.

При изложенных выше обстоятельствах безусловных оснований полагать, что лицо, привлеченное постановлением от 14 марта 2016 года к административной ответственности, уклонялось от исполнения назначенного ему наказания, не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства препятствует вынесению судом законного и обоснованного приговора или иного решения на основе имеющегося обвинительного акта.

При этом допущенные нарушения являются существенными, и устранить их в ходе судебного заседания, без ущемления прав участников судебного разбирательства, в том числе права обвиняемого на защиту, невозможно.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для отмены ранее избранной в отношении Шулеметьева В.Г. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также для избрания ему меры пресечения не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 236, п.1 ч.1 ст.237, ст.ст.256 УПК РФ, судья

постановил:

Уголовное дело в отношении ШУЛЕМЕТЬЕВА Виктора Григорьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвратить прокурору Первомайского района г.Пензы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения Шулеметьеву В.Г. оставить без изменения - обязательство о явке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья ...

...ь