Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-38/2013 (2-2531/2012;) ~ М-2756/2012 от 03.12.2012

Дело № 2-2531/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

22 января 2013 года. г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре судебного заседания Долотовских Н.В.,

с участием истца Шестаковой Л.Н.,

представителя Управления Роспотребнадзора – Гиберт Ж.Г.,

с извещением ответчика ЗАО «Русская телефонная компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Л. Н. к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Шестакова Л. Н. обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что приобрела у ответчик телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором в период гарантийного срока выявились недостатки, которые она полагает существенными. Ответчик отказался возвратить ей денежные средства, уплаченные за телефон.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за телефон сумму в размере <данные изъяты> рублей? неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1% от стоимости телефона, убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф, а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, 00.

Истец в судебном заседании на иске настаивает. Пояснила, что ее требования носят имущественный характер. Требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования. Просила о направлении дела по подсудности по месту ее жительства мировому судье судебного участка № <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. Представил возражение на иск, в котором просит о назначении судебной экспертизы. Полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Возражений против заявленного ходатайства истца не представил.

Представитель Управления Роспотребнадзора – Гиберт Ж.Г. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка № <данные изъяты> по месту жительства истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 23 ГПК РФ определила перечень гражданских дел, подсудных мировому судье.

На основании п. 5 ч. 1 данной статьи, мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Истцом заявлены требования имущественного характера, подсудные мировому судье. Требование о компенсации морального вреда является дополнительным требованием, которое производно от требований имущественного характера.

С учетом изложенного, дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правилам ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предусмотревшей подсудность по выбору истца, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

По смыслу ч. 10 приведенной нормы, выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства истца, поскольку, в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что дело подсудно мировому судье судебного участка № <данные изъяты>.

Статья 33 ГПК РФ регламентирует передачу дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, а именно, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:.. при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;.. (ч. 2).

По правилам ч. 3 приведенной нормы, о передаче дела в другой суд… выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № <данные изъяты> по месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Передать материалы гражданского дела по иску Шестаковой Л. Н. к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <данные изъяты> по месту жительства истца.

Определение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 дней.

Судья Т.В. Крымских.