Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4772/2022 ~ М-4672/2022 от 05.09.2022

Дело №2-4772/2022

73RS0001-01-2022-006452-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2022г.                                                                              г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Регион», Галанову Сергею Григорьевичу о возмещении материального ущерба, к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Миронов Е.В. обратился в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела, к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 9 400 руб., штрафа в размере 50% от суммы 9 400 руб., неустойки по ставке 1% в день с 13.01.2022г. по 01.07.2022г. в сумме 15 886 руб. и с 02.07.2022г. на сумму 9 400 руб. по день исполнения обязательства.

К ООО «Бизнес-Регион» и Галанову С.Г. истцом предъявлены требования о возмещении материального ущерба в сумме 82 657 руб., и на указанную сумму неустойки по ст. 395 ГК РФ с 23.04.2022г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оценку ущерба 6 000 руб., 20 000 руб. на оплату услуг представителя и расходы на оплату госпошлины. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> Галанов С.В. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее – Автомобиль). В результате Автомобиль был повреждён. Страховщик и лицо, ответственное за причинение вреда не возместили истцу ущерб.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца на иске настаивал, не оспаривал выводы судебной экспертизы о стоимости ремонта Автомобиля без учёта износа по методике Минюста в сумме 115 057 руб., указал, что боковое левое стекло в кабине грузовика <данные изъяты> было заменено истцом до осмотра страховщиком, поскольку Автомобиль двигался по дороге зимнее время. На фотоснимках на месте происшествия разрушение стекла зафиксировано.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Романова Ю.А. в отзыве против иска возражала, указала, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в полном объёме, в сумме 23 000 руб. 21.03.2022г. и в сумме 16 995 руб. 15.04.2022г.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Регион» Тухбатуллин Р.Р. в суд не явился, в отзыве просил в иске отказать, указал, что истец использует Автомобиль в коммерческих целях. Автомобиль ранее неоднократно повреждался. Истец не предоставил доказательства тому, что после предыдущих происшествий на Автомобиль устанавливались оригинальные заменяемые детали. Стоимость опускного стекла судебным экспертом завышена. При расчёте стоимости опускного стекла следует брать стоимость неоригинальной детали. С учётом отсутствия доказательств размера расходов на восстановление Автомобиля следует считать, что ущерб полностью покрывается страховой выплатой по ОСАГО.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, разъяснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> произошло столкновение двух грузовых автомобилей. Галанов С.В. управляя автомобилем <данные изъяты> (<данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Из паспорта транспортного средства следует что <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – грузовой тягач седельный имеет разрешённую максимальную массу 18 0000 кг. Доказательства использования седельного тягача в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью истец не предоставил.

Галанов С.В., согласно объяснениям по делу об административном правонарушении, управлял принадлежащим автомобилем ООО «Бизнес-Регион» автомобилем <данные изъяты> не в своих интересах.

По сведениям предоставленным суду УВМД России по Ульяновской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобилем <данные изъяты> ООО «Бизнес-Регион».

Поскольку собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ответчик ООО «Бизнес-Регион» и доказательства передачи водителю Галанову С.В. указанного автомобиля для использования по своему усмотрению суду не предоставлены, суд находит обоснованным вывод о том, что владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия являлся собственник указанного автомобиля, то есть ООО «Бизнес-Регион».

Автомобиль по договору ОСАГО, полис <данные изъяты> застрахован к ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Галанова С.Г. застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. произведён осмотр Автомобиля.

Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ. прекратил рассмотрение заявления истца в связи с тем, что Автомобиль использовался истцом не для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Истец в досудебном порядке оценил стоимость ремонта Автомобиля с учётом износа по методике Банка России в сумме 78 600 руб. и без учёта износа по методике Минюста в сумме 311 300 руб. Расходы истца на оценку ущерба составили 6 000 руб.

В подтверждение расходов на замену бокового стекла кабины Автомобиля истец предоставил счёт и товарную накладную на сумму 20 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, при причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно заключению судебной экспертизы, к заявленному истцом событию относятся повреждения опускного стекла, уплотнителей окна левой двери, самой двери левой, зеркала наружного левого, стекла зеркала левого, кронштейна зеркала наружного левого и жгута проводов левого зеркала, а также спойлера кабины заднего левого. Остальные повреждения Автомобиля, указанные истцом не относятся к заявленному событию. Стоимость ремонта без учёта износа по методике Минюста составляет 115 057 руб., по Единой методике Банка России с учётом износа – 34 269 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 44 200 руб.

Учитывая, что истец непосредственно после происшествия заменил стекло двери и предоставил суду сведения о расходах на покупку стекла – 20 000 руб., суд принимает при определении размера ущерба по методике Минюста России заменяет принятую экспертом стоимость стекла (41 458 руб.) на сумму, фактически затраченную истцом на покупку стекла - 20 000 руб. С учётом этого суд находит доказанным размер стоимости ремонта Автомобиля без учёта износа (по методики Минюста) в сумме 93 599 руб. (115 057 руб. – 41 458 руб. + 20 000 руб.).

Согласно ст. ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учётом исключения ряда позиций, не относящихся к заявленному событию судебный эксперт определил размер страхового возмещения по Единой методике Банка России, применяемой при расчёте страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 34 269 руб.

Страховщик выплатил страховое возмещение по договору ОСАО в сумме превышающей указанный размер.

Учитывая заявление страховщика и положения ст. 333 ГК РФ суд находит заявленную истцом неустойку завышенной уменьшает ей до 10 000 руб.

Ущерб в сумме 53 604 руб. (93 599 руб. - 16 995 руб. - 23 000 руб.) суд взыскивает с причинителя вреда ООО «Бизнес-Регион».

Основания для взыскания с причинителя вреда неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ до вступления в силу решения также отсутствуют, поскольку ответчик ООО «Бизнес-Регион» не брал на себя обязательство возместить ущерб. Между сторонами имел место спор об обоснованности заявленных истцом требований. Следовательно, до момента разрешения спора обязанность по выплате ущерба не была подтверждена и основания для взыскания неустойки отсутствуют.

После проведения судебной экспертизы истец уменьшил требования, однако учитывая что расходы на проведение судебной экспертизы и оценки ущерба в досудебном порядке были связаны в том числе с тем что истец заявил к возмещению ущерба повреждения не относящиеся к заявленному событию, суд распределяет расходы на проведение судебной экспертизы и на оценку ущерба в досудебном порядке пропорционально первоначально заявленным и удовлетворённым требованиям.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ частично удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб., с ООО «Бизнес-Регион» 4 000 руб.

С ответчика ООО «Бизнес-Регион» в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины суд взыскивает 1 738 руб. 58 коп., на оценку ущерба в досудебном порядке 241 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 53 604 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 738 ░░░. 58 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 241 ░░░. 43 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 53 604 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 992 ░░░. 73 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» 8 177 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 36 023 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░