Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3428/2012 ~ М-3208/2012 от 15.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Маклакова В.М. на действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

у с т а н о в и л:

Маклаков В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между супругой заявителя М. и ООО «Риэл-Сервис» был заключен договор долевого участия №, предметом которого являлась <адрес>. Данная квартира супруге заявителя была передана по акту приема-передачи для производства отделочных работ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между М., Маклаковым В.М. и ООО «Риэлт-Сервис» был заключен договор № о переуступке доли в строительстве в виде вышеупомянутой квартиры заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара спорное жилое помещение по акту приема-передачи было передано Маклакову В.М.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, однако, ДД.ММ.ГГГГ Маклакову В.М. было отказано в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено право супругов распоряжаться принадлежащим им на праве общей совместной собственности имуществом путем заключения договора переуступки доли в долевом участии в строительстве жилья. Кроме того, регистратором указано на то обстоятельство, что заявителем на государственную регистрацию не предоставлен подлинник договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Маклаков В.М. полагал отказ в государственной регистрации права собственности не обоснованным и просил суд признать отказ Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незаконным и обязать заинтересованное лицо зарегистрировать право собственности заявителя на указанное жилое помещение.

В судебном заседании Маклаков В.М. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям, также пояснил, что при первоначальной подаче заявления о проведении государственной регистрации права собственности им была предоставлена копия договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, после приостановления государственной регистрации, заявителем была предпринята попытка приобщения к материалам дела заверенной копии договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данные документы должностные лица Управления Росреестра по Самарской области у заявителя не приняли.

Представитель заинтересованного лица, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Суду также пояснила, что заявителем на государственную регистрацию не был предоставлен подлинник договора о долевом участии в строительстве, что исключало возможность проведения государственной регистрации права собственности заявителя, кроме того, в силу действующего законодательства, какие-либо сделки между супругами по отчуждению совместно нажитого имущества являются незаконными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 254 ГПК РФ гражданин организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия), органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лиц, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к таким решения, действиям (бездействиям) относятся коллегиальные или единоличные решения и действия в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина возложена какая-либо обязанность или он необоснованно привлечён к ответственности. Заявление в порядке ст. 254 ГПК РФ подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа, должностного лица, служащего не соответствует требованиям закона.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между супругой заявителя М. и ООО «Риэл-Сервис» был заключен договор долевого участия №, предметом которого являлась <адрес>. Данная квартира супруге заявителя была передана по акту приема-передачи для производства отделочных работ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между М., Маклаковым В.М. и ООО «Риэлт-Сервис» был заключен договор № о переуступке доли в строительстве в виде вышеупомянутой квартиры заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара спорное жилое помещение по акту приема-передачи было передано Маклакову В.М.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, однако, ДД.ММ.ГГГГ Маклакову В.М. было отказано в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено право супругов распоряжаться принадлежащим им на праве общей совместной собственности имуществом путем заключения договора переуступки доли в долевом участии в строительстве жилья. Кроме того, регистратором указано на то обстоятельство, что заявителем на государственную регистрацию не предоставлен подлинник договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает отказ государственного регистратора в проведении государственной регистрации права собственности частично обоснованным.

Так, согласно п. 2 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ № 122-ФЗ одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения права на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу п. 5 ст. 25.1 ФЗ № 122-ФЗ на государственную регистрацию права участника долевого строительства на объект долевого строительства предоставляется один экземпляр – подлинник договора участия в долевом строительстве, который после государственной регистрации данного права возвращается правообладателю.

Судом установлено, что в качестве правоустанавливающего документа заявителем заинтересованному лицу предоставлен договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов регистрационного дела, подлинники которых обозревались в судебном заседании, Маклаковым В.М. на государственную регистрацию была предоставлена копия договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, данное обстоятельство заявителем в судебном заседании не оспаривалось.

Суд не принимает во внимание доводы Маклакова В.М. о том, что им впоследствии, после приостановления государственной регистрации, заинтересованному лицу был предоставлен подлинник договора, поскольку данные доводы голословны и не подтверждаются письменными доказательствами по делу. В материалах регистрационного дела отсутствуют сведения, подтверждающие предоставление заявителем подлинника данного договора на государственную регистрацию, кроме того, данных доказательств суду не предоставлено самим заявителем.

Таким образом, суд полагает, что Маклакову В.М. государственным регистратором обосновано отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру в связи с не предоставлением на государственную регистрацию подлинника договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, суд полагает не основанным на законе доводы государственного регистратора о недействительности заключенного между Маклаковым В.М. и М. договора № о переуступке доли в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные доводы противоречат положениям закона.

Так, в силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Положениями ч. 1 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

Статьей 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как установлено судом, право требования доли в виде спорной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, перешло к Маклакову В.М. на основании вышеупомянутого договора о переуступке доли в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним, застройщиком – ООО «Риэлт-Сервис» и М.

Суд полагает, что заключение трехстороннего договора, не противоречит нормам Гражданского и Семейного Кодексов РФ, поскольку данной сделкой супруги выразили свое волеизъявление по распоряжению общим совместным имуществом – доля М. была ей переуступлена Маклакову В.М.

Суд принимает во внимание, что супруги при распоряжении принадлежащим им имуществом свободны в выборе основания для перехода права собственности на него, а также в определении правовой природы сделок, на основании которых они распоряжаются общим совместным имуществом.

Суд полагает, что доводы государственного регистратора о незаконности заключенного договора о переуступке доли в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, так как фактически ограничивают права супругов по распоряжению принадлежащим им имуществом и нарушают их свободу как обособленных субъектов гражданских правоотношений.

При этом суд принимает во внимание, что действующий Семейный Кодекс РФ не содержит запрета на совершение каких-либо сделок между супругами, связанных с распоряжением принадлежащим им недвижимым имуществом.

Таким образом, в связи с тем, что обжалуемый отказ государственного регистратора частично основан на законе, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования Маклакова В.М. о признании данного отказа в государственной регистрации права собственности незаконным в целом.

Суд полагает, что в случае предоставления на государственную регистрацию права собственности Маклаковым В.М. подлинника договора договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, он не лишен права повторного обращения к заинтересованному лицу для проведения государственной регистрации права собственности на квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Маклакова В.М. на действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ