Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2020 (2-1249/2019;) ~ М-1215/2019 от 28.11.2019

Дело № 2-19/2020      копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

     с. Орда          23 января 2020 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Вавикиной Т.С.,

при секретаре П

с участием истца Салимовой В,

ответчика Хатыпова Ф.М, представителя ответчика Халимовой З.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимовой В к Хатыпову Ф.М о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Салимова В. обратилась с иском к Хатыпову Ф.М. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, выделенного из общей долевой собственности. Земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв. м., предназначен для сельскохозяйственного использования, находится по адресу: Пермский край, Ординский район, колхоз «Ирень». С ДД.ММ.ГГГГ года ее землей пользуется Хатыпов Ф.М., о чем она узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Хатыпов Ф.М. пользовался ее землей, просит взыскать с него ущерб в сумме <данные изъяты> тыс. рублей.

В судебном заседании Салимова В. заявленные требования поддержала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащий ей на праве собственности земельный участок ответчик использует для посадки картофеля. Каких-либо договоров с ней он не заключал, разрешения у нее не спрашивал. Сама она земельный участок не использовала, ничего там не сажала, так как проживает в Пермском районе и не имеет возможности часто ездить в Ординский район. Ранее в полицию с заявлением о том, что кто-то использует принадлежащий ей участок, она не обращалась. Полагает, что с 30 соток земельного участка возможно собрать 1 тонну картофеля, стоимость картофеля составляет 20 руб. за килограмм. Она хотела сдать участок в аренду, но из-за действий ответчика в аренду участок никто не взял. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 500 тыс. рублей, из которых 420 тыс. рублей стоимость урожая картофеля, который вырастил ответчик на ее участке за 7 лет, 80 тыс. рублей стоимость сена, который ответчик накосил за указанный период.

Ответчик Хатыпов Ф.М. с иском не согласился и пояснил, что в течение трех лет он действительно обрабатывал участок площадью 10 соток, расположенный на бывших колхозных землях. О том, что это чья-то собственность, ему не было известно. Участок этот никем не обрабатывался, каких- либо знаков о том, что он выделен, там нет, он весь зарос сорными травами и кустарниками. Столько картофеля, сколько указала истец, он не выращивал. Ранее ДД.ММ.ГГГГ истец к нему с требованием об освобождении земельного участка не обращалась, он не знал, что земельный участок имеет собственника. Сама истица там не появлялась, ничего не выращивала. После того, как он узнал, что земельный участок имеет собственника, он его освободил. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Хатыпова З.М. возражения ответчика поддержала, пояснила, что земельный участок не был никак обозначен, никто его не обрабатывал. Кроме выращивания картофеля на земельном участке больше они никак его не использовали.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив имеющиеся письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно имеющимся документам: свидетельству о праве собственности на наследство, копии проекта межевания земельных участков, свидетельству о регистрации права собственности, кадастровому плану земельного участка Салимова В. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.12-18).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Хатыпова Ф.М., вынесенному должностным лицом Управления Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие и использование части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>», путем посадки картофеля в отсутствие предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок. (л.д. 31-33).

Свидетель Мардамшин Э.Х. пояснил суду, что является главой крестьянско-фермерского хозяйства, знает всех, кто занимается сельским хозяйством и обрабатывает землю на территории бывшего колхоза. Несколько лет назад (более трех) Салимова В. предлагала ему взять ее земельный участок в аренду, но он не согласился, та как с ней невозможно нормально договориться. Салимова В. никогда земельный участок не обрабатывала, ничего не выращивала. Там, где выращивал картофель Хатыпов, земля ранее не обрабатывалась. Хатыпов обрабатывал участок и выращивал картофель в течение 2-3 лет.

Свидетель Рамазанов Х.А. пояснил, что он помогал ответчику распахать земельный участок на землях колхоза. Он распахал уголок между зарослями ивняка площадью около 10 соток. Ни та часть, где он распахал, ни рядом лежащие земли никем не обрабатывались, все было заросшее. Каких-либо признаков того, что земельный участок находится в частной собственности, что его кто-то обрабатывает, не имелось.

В силу ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ч.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

На основании пунктов 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота.

Для привлечения лица к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установление наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между ними, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащий истцу, ею не обрабатывался, каких-либо сельскохозяйственных культур она на нем не выращивала. Указанные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями сторон, но и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалами дела, фотоснимками земельного участка (л.д. 51-59, 65). То есть, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что она могла бы при обычных условиях гражданского оборота реально получить доход от выращивания овощей и скашивания травы на земельном участке, но не получила данный доход вследствие виновных действий ответчика. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Салимовой В к Хатыпову Ф.М о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Т.С. Вавикина

.

.