Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2017 (2-7122/2016;) ~ М-8483/2016 от 16.11.2016

№2-391/17

Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева ФИО6 к ООО «Медвежье Озеро» о защите прав потребителя,

Установил:

    Шевелев Г.В., уточнив первоначально заявленные требования, обратился в Щелковский городской суд с настоящим иском к ООО «Медвежье Озеро», в обоснование которого указал, что 13.02.2016 между ним и ООО «Медвежье Озеро» были заключены два договора № и №. В соответствии с данными договорами ответчик обязался организовать выполнение общестроительных работ собственными или привлеченными силами и средствами по строительству индивидуального комбинированного дома сезонного пользования из клееного профилированного бруса по сечению заготовки до сушки и профилирования 140х150 (номинальные размеры бруса 130х120 мм+\-4мм) размером по осям наружных стен 5,6х6,6м с каркасной мансардой и каркасным крыльцом, а Шевелев Г.В. обязался обеспечить создание необходимых условий для выполнения работ, принять законченный строительством объект и оплатить обусловленную договором сумму. Оплата по договору № в размере 789 580 рублей и по договору № в размере 770 380 рублей истцом произведена в полном объеме в тот же день.

В период с 25.02.2016г. по 03.04.2016г. ответчиком на земельном участке по адресу: <адрес>, были возведены два садовых дома, по окончанию строительства которых при проведении осмотра, истцом были выявлены многочисленные недостатки. В частности: наличие значительного количества гнилых и табачных сучков, которые, высыхая, стали вываливаться из бруса, образуя полости значительных размеров; перегородки первого этажа и второй этаж каждого дома сделаны из непроструганной и неотшлифованной вагонки; потолок подбит вагонкой из кусков в необработанными краями, с уклоном к стыку; стены набиты вагонкой не по прямой, а волнообразно; полы в доме «повело», доски разной длины идут «волной», не закреплены, образуют щели шириной до 4 см, из которых просматривается утеплитель; во время дождя в одном из домов по внутренней несущей балке по центру дома течет вода; снаружи дома имеют значительное количество гнилых и табачных сучков, которые также выпадают, образуя полости значительных размеров; как внутри строений, так и снаружи имеется большое количество сучков и смоляных карманов, которые постоянно выделяют смолу; снаружи зданий венцы строений имеют большие зазоры; входная дверь в одном из домов расколота по всей длине и на ней имеется дыра от выпавшего сучка; после обработки дверей антисептиком, дверь стала неоднородного цвета с белыми пятнами в местах сучков; наружные стены домов после обработки их антисептиком частично приобрели естественный вид и частично стали неоднородного цвета.

По мнению истца, в ходе строительства ответчиком использовался материал не соответствующий образцам, предоставленным ему для обозрения при заключении договоров, а качество выполненных работ не соответствует СНиП. С учетом изложенного полагает, что цена каждого договора не соответствует качеству товара и выполненных в целом работ, в связи с чем подлежит уменьшению в пределах не менее 80% их стоимости.

На претензии в устной форме и письменную претензию от 07.10.2016г.получен ответ о выполнении обязательств ООО «Медвежье Озеро» в полном объеме и готовности устранения выявленных по результатам совместного обследования недостатков. Однако, в результате произведенных ответчиком действий по устранению недостатков, проблема устранена не была, а эстетический вид строений ухудшился.

Просит суд, согласно уточнению (л.д.105-110): уменьшить стоимость договора № от 13.02.2016г. на 568 497,60 руб.; уменьшить стоимость договора № от 13.02.2016г. на 554 673,60 руб.; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 1 123 171,30 руб., а также 225 636 руб. по договору № и 202 230 руб. по договору №, неустойку за период с 17.10.2016г. по 28.03.2017г. в размере 1 984 269,12 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, а также расходы на уплату госпошлины.

В судебное заседание истец Шевелев Г.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Медвежье Озеро» Лобанов А.И., действующий на основании доверенности (л.д. 103), иск не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что ответчик полностью выполнил взятые на себя по двум договорам обязательства, в момент приемки домов у истца претензий по объему и качеству выполненных работ не возникло. Заявляемые истцом претензии в рамках гарантийного срока рассматривались всегда вовремя. В частности, на объект дважды выезжала строительная бригада ответчика, занимающаяся гарантийным обслуживанием построенных объектов, которой было обнаружено самостоятельное устранение истцом незначительных недостатков, вызванных ненадлежащей эксплуатацией домов, такие как «запенивание» усадочных зазоров, замазывание герметиком или шпатлевкой осадочных зазоров, герметизация швов и стыков. Данные недостатки могли быть устранены ответчиком в результате работ по гарантийному обслуживанию, однако когда с согласия истца строительная бригада прибыла на объект, истец ее не допустил для проведения работ. По мнению ответчика, возникновение указанных истцом недостатков могло произойти в результате неправильной эксплуатации домов. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае вынесения решения в пользу истца, сократить размер неустойки и штрафа по правилам ст.333 ГК РФ.

    Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п.1, 2 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (ст.709 ГК РФ).

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст.745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" №2300-1 от 7 февраля 1992 года, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст.18 Закона РФ «О защите потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.02.2016 между ООО «Медвежье Озеро» (Строительная компания) и Шевелевым Г.В. был заключен договор № (л.д.10-14), согласно которому строительная компания организует выполнение общестроительных работ собственными или привлеченными средствами по строительству индивидуального комбинированного дома сезонного пользования из клееного профилированного бруса названием по сечению заготовки до сушки и профилирования 140х150 (номинальные размеры 130х120мм +/-4мм), размером по осям 5,6х6,6м с каркасной мансардой и каркасным крыльцом (п.1.1 Договора). Общая сумма оплаты по договору составила 789 580 руб. (л.д.11).

13.02.2016 между ООО «Медвежье Озеро» (Строительная компания) и Шевелевым Г.В. был заключен договор № (л.д.26-30), согласно которому строительная компания организует выполнение общестроительных работ собственными или привлеченными средствами по строительству индивидуального комбинированного дома сезонного пользования из клееного профилированного бруса названием по сечению заготовки до сушки и профилирования 140х150 (номинальные размеры 130х120мм +/-4мм), размером по осям 5,6х6,6м с каркасной мансардой и каркасным крыльцом (п.1.1 Договора). Общая сумма оплаты по договору составила 770 380 руб. (л.д.27).

    Оплата по обоим договорам произведена истцом 13.02.2016 (л.д.50, 51).

    Техническое описание строений изложено в приложениях № к договорам (л.д.15-16, 31-32).

    03.04.2016г. строительство домов было завершено, подписаны акты сдачи приемки (л.д.17, 33).

Пунктом 5.1 Договора № строительная компания гарантирует качество объекта и его соответствие технической документации. Срок гарантии составляет 1 год с момента подписания акта сдачи-приемки.

После приемки домов истцом были выявлены многочисленные недостатки в построенных домах.

В адрес ответчика истцом 07.10.2016 года была направлена претензия с предложением в добровольном порядке уменьшить стоимость договоров путем выплаты денежной суммы в размере 80% от стоимости двух договоров.

В ответе от 17.10.2016 года ООО «Медвежье Озеро» сообщило о выполнении обязательств в полном объеме и готовности устранения выявленных по результатам совместного обследования недостатков (л.д.54).

До настоящего времени спорный вопрос между сторонами не урегулирован.

По ходатайству истца определением от 17.01.2017 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4 (л.д.73-74).

Согласно заключению эксперта № (л.д.80-99) объекты исследования имеют технико-экономические характеристики в целом соответствующие техническому описанию, представленному в договорах, объемно-планировочные решения дома соответствуют представленным планам этажей (л.д.23,39). Вместе с тем, были выявлены отклонения от данного описания. Согласно представленному техническому описанию, над окнами устанавливаются отливы из оцинкованного железа. Фактически данный элемент отсутствует на всех окнах двух домов. Согласно техническому описанию, к дому пристраивается открытое каркасно-щитовое крыльцо. Фактически каждый дом оборудован закрытым каркасно-обшивным крыльцом. Со слов истца, работы по устройству закрытого крыльца по возведенному застройщиком каркасу, произведены истцом.

    По условиям договора п.5.7 «строительство объекта осуществляется в соответствии со сводом правил СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», при производстве работ используются материалы, соответствующие требованиям ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород», ГОСТ 9463-88 «Лесоматериалы круглые хвойных пород», ТУ 5366-004-51928932-13 «Брус деревянный клееный прямолинейный» (разработаны застройщиком).

    Согласно результатам исследования при строительстве домов требования СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород» были нарушены.

Таким образом, строения (дома) по адресу: <адрес> не соответствуют условиям заключенных договоров № между истцом и ответчиком от 13.02.2016г.

    По результатам осмотра исследуемых строений были выявлены дефекты, часть из которых относится к качеству материала, другая часть - к качеству работ.

    Дефекты, выявленные при осмотре, присутствуют в обоих возведенных домах по договорам №.

    Использованный при строительстве домов брус имеет брак согласно ГОСТу 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород». Данный брус выполнен без соблюдений требований по биозащите согласно ГОСТа 20850-84 «Конструкции деревянные клееные. Общие технические условия», сборка стен домов произведена таким образом, что нарушены требования СП 65.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» по несущей способности и деформативности конструкций, а также по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований.

    Обшивка вагонкой мансард домов, не соответствует требованиям свода правил СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия». Использованный в отделке стен и потолков обоих домов материал имеет брак согласно ГОСТу 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород».

    Половое покрытие из строенной шпунтованной доски собрано с нарушением требования свода правил СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», использованный материал имеет брак согласно ГОСТу 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород».

    Входные двери в обоих домах полностью не закрываются (цепляются за проем). Кроме того, входная дверь в доме, выполненном по договору №, расколота по месту склейки досок. Входная дверь в доме, выполненном по договору № имеет трещины в местах стыковки досок до 3 мм, что изменило ее геометрию.

    Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить ремонтные работы. Стоимость устранения недостатков по договору № составляет 202 230 руб., в том числе стоимость работ 122 493 руб., стоимость материалов 79 737 руб. Стоимость устранения недостатков по договору № 225 636 руб., в том числе стоимость работ 143 517 руб., стоимость материалов 82 119 руб.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно мотивировано, является полным, обоснованным, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой. Экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование.

Таким образом, выводы эксперта подтверждают изложенные в претензии доводы истца о том, что возведенные ответчиком строения имеют недостатки.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требование истца об уменьшении покупной цены жилых домов путем взыскания разницы с ответчика, подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, покупная цена дома по договору № от 13.02.2016 года должна быть уменьшена на 202 230 рублей, а покупная цена дома по договору № от 13.02.2016 года должна быть уменьшена на 225 636 рублей.

Оснований для уменьшения стоимости договоров на 80% у суда не имеется. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленного размера требований.

Доводы ответчика о том, что обнаруженные недостатки могли возникнуть в результате неправильной истцом эксплуатации домов, не состоятелен, т.к. судебной экспертизой причинно-следственная связь между недостатками при проведении строительства домов и их последующей эксплуатацией не выявлена.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

С момента предъявления претензии до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об уменьшении цены каждого из договоров и возврате денежной суммы. В соответствии с расчетом истца, за период с 17.10.2016 года по 28.03.2017 года (159 дней) с ответчика подлежит взысканию: по договору № - 1 004 345,76 рублей; по договору № - 979 923,36 рублей, а всего за указанный период по двум договорам 1 984 269,12 рублей из расчета уменьшения стоимости договоров на 80% /л.д.109/.

Однако, исходя из уменьшенной судом цены договоров правильный расчет неустойки за период с 17.10.2016 года по 28.03.2017 года будет следующим.

По договору №: 225 636 х 1% х 159 = 358 761,24 рублей.

По договору №: 202 230 х 1% х 159 = 321 545,70 рублей. Итого по двум договорам 680 306 94 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения требования истца, то требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, определенная судом арифметическим путем общая сумма неустойки явно несоразмерна допущенному нарушению, в связи с чем суд, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствия нарушения обязательств, считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить общий размер неустойки по двум договорам до 200 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Исключение составляют случаи, указанные в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 316 433 рублей ((202 230 + 225 636 + 200 000 + 5000)/2).

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенной судом части исковых требований госпошлина составит сумму 9778,66 рублей (9478,66 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 663,42 рублей, а также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 115,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск Шевелева ФИО7 - удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену договора № от 13.02.2016 года на 225 636 рублей, взыскав указанную сумму с ООО «Медвежье Озеро» в пользу Шевелева ФИО8.

Уменьшить покупную цену договора № от 13.02.2016 года на 202 230 рублей, взыскав указанную сумму с ООО «Медвежье Озеро» в пользу Шевелева ФИО9.

Взыскать с ООО «Медвежье Озеро» в пользу Шевелева ФИО10 неустойку в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 663 рублей 42 копейки.

Взыскать с ООО «Медвежье Озеро» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 115 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований Шевелева ФИО11 к ООО «Медвежье Озеро» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                           Е.В.Савина