Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2850/2016 ~ М-2595/2016 от 05.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года                                                               Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Емелина С.Я. к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Емелин С.Я. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Страховая группа «Уралсиб» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> №. В период действия договора страхования произошёл страховой случай, а именно повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы для производства страховой выплаты. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и за свой счёт произвёл ремонт повреждённого автомобиля.

Однако в результате повреждения автомобиля, произошла утрата его товарной стоимости.

Согласно заключению ЦНЭАТ от ДД.ММ.ГГГГ № сумма УТС составляет <данные изъяты>.

Он обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату сумм УТС, поскольку она является реальным ущербом, в связи с чем, подлежит возмещению, однако она оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению претензии в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы.

Из материалов дела следует, что Емелину С.Я. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Емелиным С.Я. и АО «Страховая группа «Уралсиб» заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля.

Установлено, что в период действия договора страхования произошёл страховой случай, а именно повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП.

Судом установлено, что страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и за свой счёт произвёл ремонт повреждённого автомобиля.

Однако в результате повреждения автомобиля, произошла утрата его товарной стоимости.

Согласно заключению ЦНЭАТ от ДД.ММ.ГГГГ № сумма УТС составляет <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату сумм УТС, поскольку она является реальным ущербом, в связи с чем, подлежит возмещению, однако она оставлена без удовлетворения.

Оценив указанные обстоятельства, суд считает, что требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости, подлежат удовлетворению. С учётом системного толкования положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля, в связи чем, данные суммы в размере 16 086 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Также в связи с просрочкой исполнения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Принимая во внимание, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свои обязательства по договору, произвёл ремонт повреждённого автомобиля за свой счёт, суд считает возможным применить к исковым требованиям в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая степень нарушения обязательств страховщика перед истцом, суд считает возможным определить ко взысканию в указанной части сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Таким образом, поскольку ответчик необоснованно не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако, учитывая, что штраф является дополнительной мерой ответственности, оценив характер действий страховщика, который произвёл ремонт повреждённого автомобиля в добровольном порядке, суд считает возможным применить к требованиям истца в указанной части положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Емелина С.Я. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Емелина С.Я. УТС в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению претензии в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск Емелина С.Я. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий                                           /подпись/                                 Сурков В.П.

Копия верна: судья