Решение по делу № 33а-12859/2016 от 21.09.2016

Судья Воронович О.А.           Дело № 33а-12859

Докладчик Никулина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Никулиной И.А.,

судей: Шалагиной О.В., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Никулиной И.А. материал по частной жалобе Князевой О. С. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу по заявлению Воробец А. М. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 06 апреля 2016 г. решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.12.2015г. административное исковое заявление Воробец О.В. (после перемены имени - Князевой О.С.) о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Центральному району г. Новокузнецка оставлено без удовлетворения. Заинтересованным лицом по делу являлся Воробец А.М.

12 мая 2016 г. заинтересованное лицо Воробец А.М. через представителя Сычева А.Ю. обратился в районный суд с заявлением о взыскании с административного истца Воробец О.В. (Князевой О.С.) <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных им по делу расходов на оплату услуг представителя.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2016 года заявление Воробец А.М. удовлетворено частично, в его пользу с Князевой О.С. взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На определение суда Князева О.С. подала частную жалобу и дополнения к ней, приведя по существу доводы о том, что Воробец А.М. не являлся стороной по делу в том понятии, как это предусмотрено статьей 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено возмещение расходов, понесенных заинтересованным лицом. Кроме этого, указывает на завышенный размер взысканных судом расходов, которые считает не соответствующими объему проделанной работы, сложности административного дела. Представитель Воробца А.М. Сычев А.Ю. не является адвокатом, и не может руководствоваться положением о рекомендованных минимальных ставках вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области.

Указала, что полномочия представителя Воробца А.М. оформлены ненадлежащим образом - доверенность выдана на заграничный паспорт, срок действия которого истек.

По представленным в обоснование понесенных расходов документам уже взысканы денежные средства в другом судебном процессе, о чем будет представлено решение в суде апелляционной инстанции.

Договор возмездного оказания услуг от 24.09.2014 г., дополнительное соглашение к данному договору от 30.09.2015 г., акт выполненных работ от 16.12.2015 г. и расписка к договору от 16.12.2015 г. составлены и подписаны Сычевым А.Ю. и Антоновой Ю.Г., полномочия которой на совершение подобных действий не подтверждены, поскольку в деле отсутствует соответствующая доверенность, выданная ей Воробцом А.М.

Договор возмездного оказания услуг от 24.09.2014 года, дополнительное соглашение к нему от 30.09.2015 года содержат недостатки в части цены и сроков исполнения, в связи с чем не могут считаться действительными и исполненными.

Акт выполненных работ от 16.12.2015 года не соответствует фактически выполненным работам, поскольку Сычев А.Ю. не производил ознакомление с делом. Содержание акта выполненных работ не соответствует выполненным работам по расписке, следовательно, взыскание денежных средств по таким документам является незаконным.

В расписке к договору возмездного оказания услуг не указано, к какому договору она составлена, не указаны адрес регистрации, дата рождения Антоновой Ю.Г. и Сычева А.Ю., что противоречит требованиям ГК РФ; не указаны полномочия Антоновой Ю.Г. на передачу денежных средств от имени Воробца А.М.

К тому же о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания 22.07.2016 года заявитель не был извещен, поскольку конверт с отметкой об истечении срока хранения был возвращен, что является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции по п.2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ. Просила отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления Воробец А.М.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 настоящего кодекса).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

Разрешая вопрос о возмещении заинтересованному лицу судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что требования административного истца Воробец О.В. (Князевой О.С.) оставлены без удовлетворения, оценил представленные заинтересованным лицом доказательства судебных расходов, учел объем выполненной представителями работы и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Воробец А.М.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

Статьями 56, 57 КАС РФ установлены правила, касающиеся содержания полномочий представителей, их оформления и подтверждения.

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу закона, выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право лица, которому выдана доверенность, выступать от имени лица, выдавшего доверенность.

Согласно ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Доверенность, являясь по своей правовой природе односторонней сделкой, может быть признана недействительной по предусмотренным законом основаниям.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.12.2015г. административное исковое заявление Воробец О.В. (после перемены имени - Князевой О.С.) о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Центральному району г. Новокузнецка оставлено без удовлетворения.

На основании определения судьи от 01 октября 2015 г. взыскатель Воробец А.М. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д. 20 т.1).

Интересы Воробца А.М. при рассмотрении дела представлял Сычев А.Ю., действуя по доверенности.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявителем представлены в суд договор возмездного оказания услуг от 24.09.2014 г., дополнительное соглашение к нему от 30.09.2015 г., а также акт выполненных работ и расписка о получении денежных средств за оказанные услуги представителем Сычевым А.Ю. от 16.12.2015 г. (л.д.4-7 т.3).

При этом указанные документы от имени заинтересованного лица Воробца А.М. подписаны Антоновой Ю.Г. на основании доверенности от 06.05.2014 г., которая в материалы дела не представлена.

Поскольку полномочия Антоновой Ю.Г. на заключение от имени Воробца А.М. договора на оказание услуг, на передачу от его имени представителю Сычеву А.Ю. денежных средств в счет оплаты проделанной им работы ничем не подтверждены, доказательства несения Воробцом А.М. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отсутствуют.

При таком положении оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов не имеется. Вынося определение о частичном удовлетворении требований, суд неверно определил имеющие значение для дела обстоятельства, определение подлежит отмене.

    Иные доводы частной жалобы на выводы судебной коллегии о незаконности определения суда первой инстанции не влияют.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении требований Воробец А.М. отказать.

Председательствующий:                    И.А. Никулина

Судьи:                                О.В. Шалагина

                                    Н.В. Пушкарева