Определение суда апелляционной инстанции от 08.08.2023 по делу № 33-34125/2023 от 17.07.2023

50RS0011-01-2022-002270-88

Дело № 33-34125/2023

Судья фио 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного  суда  адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Худякова Романа Ивановича к Жукову Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

 Взыскать с Жукова Андрея Анатольевича в пользу Худякова Романа Ивановича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что по расписке от 04.06.2021 истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на оказание юридических услуг. Вместе с тем, на момент обращения истца в суд ни одна юридическая услуга не была оказана ответчиком. 28.06.2022 в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возврате взятой денежной суммы, которая осталась без удовлетворения.

Исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ООО «Андерсен и Ко» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика по доверенности фио, который также представляла интересы третьего лица ООО «Андерсен и Ко» в заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 ГПК РФ является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.06.2021 ответчиком составлена расписка, согласно которой Жуков А.А. получил от фио денежные средства в размере сумма в счет оказания юридических услуг.

В исковом заявлении истец указал, что ни одна юридическая услуга не была оказана ответчиком.

28.06.2022 в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возврате взятой денежной суммы, которая осталась без удовлетворения.

Оригинал расписки приобщен к материалам дела, факт ее написания ответчиком в суде не оспорен.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 13/20 от 14.08.2020, предметом которого является оказание юридических услуг: сбор и подготовка документов для подачи в Министерство Юстиции России для регистрации Всероссийской политической партии «Достойная Жизнь», оказание других видов юридических услуг.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг по договор составляет сумма

Вместе с тем, вышеуказанный договор истцом, как заказчиком не подписан. Факт заключения договора истцом в суде отрицался

Также ответчик указал на выполнение большей части услуг по договору, о чем составлен акт, датированный 06.09.2022, который также истцом не подписывался.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средства за период с 02.10.2022 по 01.02.2023 составляет сумма

Представленный истцом расчет суд признал арифметически верным.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, переданных по расписке, в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере сумма, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по оказанию юридических услуг по представленной в материалы дела расписке. Отклоняя доводы ответчика о наличии между сторонами договора, суд первой инстанции учитывал, что доказательств, свидетельствующих о заключении договора на оказание юридических услуг, не представлено. При этом к представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг суд отнесся критически, учитывая, что отсутствие в договоре подписи истца, как заказчика, свидетельствует об отсутствии воли истца на заключение такого договора. Вопреки доводам ответчика о наличии между сторонами заключенного договора, истцом в материалы дела представлен протокол осмотра от 19.12.2022, заверенный нотариусом адрес фио, который суд принял во внимание. Вместе с тем, суд не принял в качестве относимого и допустимого доказательства акт приема-передачи услуг по договору, датированный 06.09.2022, учитывая, что данный акт также не содержит подписи истца. Доводы ответчика о предъявлении искового заявления о взыскании с фио задолженности по договору оказания услуг в Бабушкинский районный суд адрес, суд признал несостоятельными, учитывая, что на копии искового заявления отсутствует отметка о принятии иска к производству. Кроме того, исковое заявление датировано 26.01.2023, то есть после предъявления истцом настоящего иска.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял уточненное исковое заявление, которым изменены предмет и основания иска, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку содержанием спорных правоотношений являлась защита Худяковым Р.И. своего права на возврат переданных ответчику денежных средств, а поэтому предмет иска, при его уточнении, остался неизменным - взыскание денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в полном объеме оказал истцу юридические услуги, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что в данном договоре отсутствует подпись истца, как заказчика, что свидетельствует об отсутствии воли истца на заключение такого договора. Таким образом, данный договор не может свидетельствовать тому, что истцу оказывались какие-либо услуги со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключения договора займа представленную истцом расписку, которая в свою очередь была составлена в счет исполнения договора об оказании юридических услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. При этом суд верно указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора на оказание юридических услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.          

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: