Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4/2015 (2-743/2014;) ~ М-798/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-4/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения,

об отмене обеспечительных мер

14 апреля 2015 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.,

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2015 по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «ВУЗ-Банк» к Смирнову Владимиру Николаевичу, Смирновой Вере Лазаревне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «ВУЗ-Банк» обратилось в суд с иском к ИП Смирнову Н.Н., Смирнову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Цена иска составляет 737 252 руб. 46 коп.

В исковом заявлении указано, что между ОАО «ВУЗ-банк» и ИП Смирновым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 28% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ г.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил. Заемщик же, как указывает истец, нарушил свои обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, по настоящее время платежи заемщиком не осуществляются.

Таким образом, сумма задолженности составляет 737 252,46 руб., в том числе: основной долг - 663 858,42 руб.; проценты за пользование кредитом - 57 226,08 руб.; пени по просроченному основному долгу - 4 368,54 руб.; пени по просроченным процентам - 11 799,42 руб..

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., где поручителем указан Смирнов Владимир Николаевич.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № было также обеспечено договором залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, Смирнов Николай Николаевич в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, передает в залог банку автотранспортное средство - <данные изъяты> оценочной стоимостью 910 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 15,323,361,363 ГК РФ, ст.ст. 3,40,131,139 ГПК РФ истец просит суд взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 737 252,46 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 10 572,52 руб., а также расторгнуть данный кредитный договор.

В процессе рассмотрения дела ответчик ИП Смирнов Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу приостанавливалось до истечения срока принятия наследства и определения круга ответчиков.

С учетом установленных лиц, принявших наследство: сын наследодателя Смирнов В.Н. и супруга наследователя Смирнова В.Л., произведена замена ответчиков на указанных лиц - ДД.ММ.ГГГГ. Истцу предложено уточнить исковые требования, определив размер задолженности на дату смерти заемщика, и пределов ответственности наследодателей, определив стоимость наследственного имущества, а также уточнить основания исковых требований. Судебные заседания неоднократно откладывались.

В настоящее время на автомобиль, который истец просит обратить к взысканию, выданы свидетельства о праве на наследство по закону Смирновой В.Л. в 1/2 доле в праве собственности как за пережившей супругой и Смирновой В.Л. и Смирнову В.Н. по 1/4 доле в праве собственности как наследникам, принявшим наследство.

Зарегистрировать свои права в органах ГИБДД данные лица на автомобиль не могут, в связи с принятием судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанный автомобиль по определению от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ОАО «ВУЗ-Банк» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Ответчик Смирнова В.Л. и ее представитель Донских Л.В. по письменной доверенности, в судебном заседании не возражал против оставления заявления без рассмотрения, не настаивали на рассмотрении дела по существу. Пояснив, что с истцом длительный период времени ответчик Смирнов В.Н. пытается перекредитоваться, с учетом задолженности по настоящему кредитному договору и еще одному договору, который был заключен на имя Смирнова Н.Н.. Договоренность с банком достигли, однако возникают различного рода проблемы в оформлении предмета залога, в том числе в связи с тем, что на автомобиль, выступивший предметом залога, наложен арест. Также банк длительное время не мог определить размер долга на день смерти наследодателя, имеются несоответствия по размеру долга на разные даты. Вместе с тем, ответчики намерены заключить соответствующий договор и решить все вопросы миром. Знают о том, что задолженность необходимо гасить.

Ответчик Смирнов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя Донских Л.В. болен и явиться в судебное заседание не смог по указанной причине.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении заявления ОАО «ВУЗ-Банк» без рассмотрения, в связи с повторной неявкой без уважительной причины истца в судебное заседание.

В судебном заседании установлено, что представитель истца ОАО «ВУЗ Банк» не явились по вторичному вызову в судебное заседание на рассмотрение настоящего гражданского дела, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки судом признана неуважительной, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направляли.

В соответствии с абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды извещался о времени и месте рассмотрения дела (на 09 апреля 2015 года, на 14 апреля 2014 года), ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным оставить заявление ОАО «ВУЗ-Банк» без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу в случае нарушения его прав по возврату суммы займа наследниками обратиться в суд с иском к указанным ответчикам повторно.

По делу по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство, выступившее предметом залога (определение от ДД.ММ.ГГГГ). Суд полагает, что при оставлении заявления без рассмотрения обеспечительные меры подлежат отмене в соответствии с требованиями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

Более того, в настоящее время Смирнова В.Л. является собственником указанного автомобиля в размере 1/2 доли в праве собственности как пережившая супруга, то есть в указанной доле транспортное средство принадлежало ей. Кредитный договор, договор поручительства, договор залога на данное транспортное средство ответчик Смирнова В.Л. не подписывала. Наложение ареста на него нарушает права данного ответчика.

В соответствии со ст.ст. 144, 222-223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Открытого Акционерного Общества «ВУЗ-Банк» к Смирнову Владимиру Николаевичу, Смирновой Вере Лазаревне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Смирнову Николаю Николаевичу по определению Качканарского городского суда Свердловской области от04 июля 2014 года - отменить.

На определение в части отмены обеспечительных мер может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Копию определения с отметкой о вступлении в законную силу направить в ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» для исполнения отмены обеспечительной меры.

Судья Качканарского городского суда А.В. Козлова