Решение по делу № 2-761/2020 от 23.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.К. Жаровой, при секретаре А.А. Шапетько, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-761/2020 по иску Львова Р. Н. к Ассоциации дачного некоммерческого партнерства «Руза-КМД» об оспаривании решения заседания Правления в части запрета на проезд к участку, восстановлении нарушенного права на проезд к участку, взыскании морального вреда и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать незаконным и отменить решение в части, по второму вопросу согласно протоколу № (дата) заседания Правления АДНП «Руза-КМД» о запрете на проезд автотранспортных средств к земельному участку истца, расположенного в границах ЖК «Руза Фэмили Парк»; восстановить нарушенные права истца посредством возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия по свободному и без взимания платы проезду автотранспортных средств к земельному участку истца по автодорогам, расположенным в границах территории ЖК «Руза Фэмили Парк» для истца, членов его семьи, гостей и представителей жилищно-коммунальных и экстренных служб, а также посредством возложения на ответчика обязанности письменно уведомить управляющую компанию ООО «УК КМД», обеспечивающую контрольно-пропускной режим на территории поселка ЖК «Руза Фэмили Парк», об отмене запрета на проезд автотранспортных средств к участку истца и о возобновлении свободного и без взимания платы проезда автотранспортных средств к участку истца, в том числе: для а/м г/н №, а/м г/н №, иных автотранспортных средств по желанию истца, при предъявлении сотрудникам охраны, осуществляющих контрольно-пропускной режим, документов удостоверяющих личность или водительского удостоверения водителя автотранспортного средства, без каких-либо дополнительных условий, ограничений и исключений; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей; компенсации за причиненный вред в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что согласно протоколу № заседания Правления АДНП «Руза-КМД» от (дата), на обсуждение был вынесен второй вопрос, согласно которому в отношении истца с (дата) был наложен запрет на въезд автотранспортных средств до земельного участка и дома находящихся в собственности истца. В качестве основания запрета Правлением указано положения п.8.8 Устава АДНП «Руза-КМД», утвержденного протоколом № от (дата) в следующей редакции: «…В случае не устранения нарушений в указанный срок, участник (член) Партнерства через 15 дней после получения предупреждения лишается права пользования объектами, находящимися в управлении и собственности Партнерства (имуществом общего пользования)». Протокол № заседания Правления АДНП «Руза-КМД» по второму вопросу истец считает неправомерным по следующим основаниям:

- запрет на въезд автотранспортных средств истца ответчиком установлен самовольно в связи с тем, что земельные участки, на которых расположены автодороги принадлежат физическому лицу – Ю.Е. Королеву, заключившему в свою очередь на них договор аренды от (дата) с ООО «УК КМД», в связи с чем, полагает, что указанные земельные участки, используемые под автодороги, расположенные: (адрес) собственностью ответчика не являются, в управлении ответчика не находятся;

- обжалуемое по второму вопросу решение Правления АДНП «Руза-КМД», внесено в протокол заседания Правления АДНП «Руза-КМД» № от (дата), в совокупности п.7.1 Устава АДНП «Руза-КМД», противоречит федеральному законодательству;

- согласно Приложению № к договору № от (дата) установлен ежемесячный размер платежей по обслуживанию всей инфраструктуры поселка, истец указывает, что являясь собственником жилого дома и земельного участка площадью 1065 кв.м. с №, в соответствии с Приложением № он оплачивает на банковский счет ответчика ежемесячные взносы на обслуживание имущества общего пользования ответчика, в размере 6500 руб. в месяц.

- в случае наличия спора в отношении выполнения необходимого объема требований по оплате ежемесячных взносов, ответчик, по мнению истца, не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями, что в настоящее время АДНП «Руза – КМД» осуществлено путем подачи искового заявления в Савеловский районный суд города Москвы о взыскании с Р.Н. Львова (истец по настоящему делу) задолженности по оплате членских и целевых взносов. Полагает, что АДНП «Руза – КМД» не имело законных оснований заключать договорные отношения с ООО «УК КМД», являющейся коммерческой организацией, на оказания услуг по сервисному обслуживанию имущества общего пользования АДНП «Руза – КМД».

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к заявлению.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать, пояснив, что в настоящее время истец из членов АДНП «Руза-КМД» выбыл, на состоявшемся (дата) заседании Правления АДНП «Руза-КМД», протокол №, принято решение об отмене п.2 решения Правления Ассоциации ДНП «Руза-КМД» от (дата), таким образом, оспариваемый второй вопрос решения Правления в отношении истца – Р.Н. Львова, не действует, препятствий истцу, в том числе заявленным истцом в требованиях лицам, в пользовании автодорогами АДНП «Руза-КМД», не чинится.

Представитель третьего лица ООО «УК КМД» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 3,4 п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: ассоциаций (союзов), к которым относятся в том числе некоммерческие партнерства, саморегулируемые организации, объединения работодателей, объединения профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленные палаты; товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

Исходя из положений ч. 2, ст.1 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.3, ст.4 вышеназванного Закона садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Согласно ч.1-4 ст. 15 названного ФЗ N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно ст.54 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах (ч.2).

Учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, подлежат приведению в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (5).

По делу установлено, что в собственности Р.Н. Львова находится земельный участок №, площадью 1065 кв.м., и жилой дом №, площадью 180 кв.м., по адресу: (адрес)», что сторонами по делу не оспаривалось. Установлено, что до (дата) Р.Н. Львов являлся членом АДНП «Руза-КМД, участниками процесса данный факт также не оспорен.

(дата) состоялось заседание Правления АДНП «Руза-КМД», протокол № от (дата). На указанном заседании Правления было принято обжалуемое истцом в части, в отношении его – Р.Н. Львова, решение по второму вопросу, в соответствии с которым Р.Н. Львову решено ограничить с (дата), как злостному нарушителю (неплательщику), права пользования объектами инфраструктуры, коммуникациями, находящимися в управлении и собственности Партнерства (имуществом общего пользования) и подтвердить запрет на въезд автотранспортных средств указанным в принятом решении членам АДНП «Руза-КМД», из числа которых является Р.Н. Львов.

(дата) участниками АДНП «Руза-КМД» принято решение (голосование квалифицированным большинством голосов) об исключении из членов АДНП «Руза-КМД» - Р.Н. Львова, Протокол № от (дата), что истцом не оспаривалось, указанное решение участников АДНП «Руза-КМД» обжаловано не было.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Не соглашаясь с вынесенным в отношении себя решением, в части, по второму вопросу, протокол № от (дата), о запрете проезда на принадлежащий ему участок автотранспортных средств, истец обратился в суд.

Согласно ч.5 ст. 24 ФЗ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно протоколу № от (дата) на повестку дня Заседания вынесен следующий вопрос: отмена п.2 решения Правления Ассоциации ДНП «Руза-КМД» от (дата). По итогам голосования указанной повестки дня принято решение: отменить п.2 решения Правления Ассоциации ДНП «Руза-КМД» от (дата), данное решение обжаловано не было и истцом не оспаривалось.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заседания правления товарищества созываются председателем товарищества по мере необходимости в сроки, установленные уставом товарищества (ч.4).

Заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов (ч.5).

К полномочиям правления товарищества, в том числе, относятся: руководство текущей деятельностью товарищества и обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом (п.4, 8 ч.7)

Правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества (ч.8).

В соответствии с п.9.12 Устава Ассоциации ДНП «Руза-КМД» решение Правления Партнерства обязательны для исполнения всеми членами Партнерства и работниками, заключившими с Партнерством трудовые договоры (контракты).

Согласно п.9.13 вышеназванного Устава Ассоциации, к компетенции Правления Партнерства относится решение всех вопросов, которые не отнесены настоящим Уставом к исключительной компетенции Общего собрания членов Партнерства и Ревизора (Ревизионной комиссии), в том числе принимать решения необходимые для достижения целей деятельности Партнерства, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции Общего собрания членов Партнерства.

Судом установлено, что решение вопросов об отмене ранее вынесенных Заседанием Правления АДНП «Руза-КМД» решений не относящихся к исключительной компетенции Общего собрания членов партнерства, в том числе по отдельным вопросам, к исключительной компетенции Общего собрания членов Партнерства ни Федеральным законом N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни Уставом АДНП «Руза-КМД», не отнесено, соответственно решение, принятое при проведении Заседания Правления № от (дата), Федеральному закону о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и Уставу АДНП, не противоречит.

Истцом вынесенное по Протоколу № от (дата) Заседания Правления АДНП «Руза-КМД», решение об отмене п. 2 ранее вынесенного решения, являющегося предметом настоящего спора, не оспаривается.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии предмета спора в отношении п.2 решения Правления Ассоциации ДНП «Руза-КМД» от (дата), поскольку установлено, что обжалуемое истцом в указанной части, по второму вопросу, решение Заседания Правления, протокол № от (дата), о запрете на въезд в АДНП «Руза-КМД», принадлежащих Р. Н. Львову автотранспортных средств, ответчиком отменено, исходя из чего требования, в заявленной части, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о восстановлении нарушенного права посредством возложения на ответчика обязанности не чинить ему, членам его семьи, гостям и представителям жилищно-коммунальных и экстренных служб препятствий по свободному и без взимания платы проезду автотранспортных средств к принадлежащему ему земельному участку, а также, возложить на ответчика обязанность письменно уведомить управляющую компанию ООО «УК КМД», обеспечивающую контрольно-пропускной режим на территории поселка ЖК «Руза Фэмили Парк» об отмене запрета на проезд автотранспортных средств к участку истца.

Судом установлено, что оспариваемый пункт решения по запрету на въезд автотранспортных средств, принадлежащих Р.Н. Львову, решением Заседания правления от (дата), отменен.

Согласно Уставу АДНП «Руза-КМД» решение Правления Партнерства обязательны для исполнения всеми членами Партнерства и работниками, заключившими с Партнерством трудовые договоры (контракты), вынесения каких-либо дополнительных решений по обязыванию выполнения вынесенных решений, для заключивших с Партнерством договоры сторонних организаций, Уставом не предусмотрено и подлежат исполнению всеми, в соответствии с вынесенным решением.

В ходе судебного заседания, представителем ответчика и третьего лица –ООО «УК КАД» заявлено, что принятым решением, об отмене ранее вынесенного запрета Р.Н. Львову на проезд автотранспортным средством, снимаются и все возможные ограничения на проезд истца к своему участку, соответственно и препятствий у Р.Н. Львова по проезду, после (дата), быть не может, каких-либо дополнительных уведомлений, кроме принятого к исполнению решения № от (дата), для ООО «УК КАД» не требуется.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного истцом суду в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также истцом суду не представлено какого-либо решения, вынесенного ответчиком в отношении членов его семьи, гостей и представителей жилищно-коммунальных и экстренных служб, об ограничении либо запрете им в проезде к его участку. В том числе, не представлено доказательств чинения указанным выше лицам по свободному и без взимания платы проезду по территории АДНП «Руза-КМД».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, считает требования истца в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий по свободному и без взимания платы проезду автотранспортных средств к земельному участку истца по автодорогам, расположенным в границах территории ЖК «Руза Фэмили Парк» для истца, членов его семьи, гостей и представителей жилищно-коммунальных и экстренных служб, а также, в возложении на ответчика обязанности письменно уведомить управляющую компанию ООО «УК КМД», обеспечивающую контрольно-пропускной режим на территории поселка ЖК «Руза Фэмили Парк», об отмене запрета на проезд автотранспортных средств к участку истца, подлежащими отклонению, в связи с их недоказанностью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.

Суд полагает, что доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика – АДНП «Руза-КМД», обязанности по компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. В данной части иск подлежит отклонению.

Между тем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца в части оплаты судебных издержек понесенных им на оплату государственной пошлины поскольку, исковое заявление об оспаривании вынесенного АДНП «Руза-КМД» решения в части, подано в суд истцом до отмены его ответчиком.

Суд в силу требований ст.ст.94,98 ГПК РФ взыскивает с АДНП «Руза-КМД» в пользу Р.Н. Львова судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Львова Р. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации дачного некоммерческого партнерства «Руза-КМД» в пользу Львова Р. Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения заседания Правления АДНП «Руза-КМД» от (дата) в части запрета истцу на проезд к участку, восстановлении нарушенного права на проезд к участку, взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 июля 2020 года.

Судья С.К. Жарова