Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3206/2019 ~ М-2052/2019 от 12.03.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Н.,

при секретаре Малкандуевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабинцева В. Е. к Горбуновой Т. А., Коноваловой Ю. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Бабинцев В.Е. обратился в суд иском к Горбуновой Т.А., просил признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, совершенную Горбуновой Т.А., недействительной в силу ее ничтожности в связи с нарушением требований законодательства, применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать право собственности от ДД.ММ.ГГГГ за Коноваловой Ю.М. на указанную квартиру, оставив данное право собственности за Горбуновой Т.А.

В обоснование требований истцом указано, что данная сделка является мнимой и совершена с той целью, чтобы лишить истца причитающейся ему доли в праве собственности на данную квартиру. Формально продав спорную квартиру ответчик, по мнению истца, лишила его возможности обратиться в суд с исковым требованием о выделе доли в квартире, равной сумме денежных средств, оплаченных в счет ее приобретения. Спорная сделка нарушает права истца как совладельца квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Коновалова Ю.М.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Горбунова Т.А., ее представитель Терехова Е.В., ответчик Коновалова Ю.М. в судебном заседании иск не признали, полагая его необоснованным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновой Т.А. с одной стороны и Гнатенко К.М., Гнатенко О.К., действующей в своих интересах, а также в интересах Гнатенко Д.Р., с другой стороны, заключены договоры купли-продажи, по условиям которых Горбунова Т.А. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Общая цена сделок составила 2500000 руб. (пункты 3, 4 договоров купли-продажи). Каких-либо сведений о том, что данная квартира приобретается за счет средств Бабинцева В.Е. указанные договоры, акты приема-передачи к ним, а также иные материалы дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру не содержат. При этом согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № руб. АО «Сбербанк России» Горбуновой Т.А. предоставлен кредит в сумме 1795000 руб. под 25% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация указанных договоров купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру к Горбуновой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновой Т.А. и Коноваловой Ю.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому Коновалова Ю.М. приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации перехода права в ЕГРН.

Цена договора составила 2700000 руб. (пункт 4 договора).

Как следует из представленных ответчиками платежных документов, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2700000 руб. перечислены Коноваловой Ю.М. продавцу Горбуновой Т.А.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Т.А. передала Коноваловой Ю.М. вышеназванную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Коноваловой Ю.М.

Из объяснений Коноваловой Ю.М., Горбуновой Т.А. и материалов дела также следует, что Коновалова Ю.М. оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру, осуществляет в квартире ремонт, после приобретения права собственности произвела замену замков в квартире.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бабинцев В.Е. ставит вопрос о применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения и должен быть направлены на реальное восстановление и защиту нарушенного права.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Однако, как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела, истцом не указано, какое именно право (законный интерес) будет защищено в результате признания сделки купли-продажи недействительной.

Не указано право, защита которого будет обеспечена в результате возврата сторон в первоначальное положение.

Бабинцев В.Е. о своем праве на спорную квартиру не заявляет и не заявлял ранее. Истцом лишь ставится вопрос об оспаривании правоотношений, сложившихся между продавцом и покупателем, то есть, им фактически избран такой способ защиты, который не приведет к восстановлению какого-либо его права и законного интереса.

При этом достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что заключая договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ его стороны не имели намерения создать соответствующие ему правовые последствия, согласно ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено. Кроме того, истцом не указан закон, которому данная сделка не соответствует.

Одновременно из совокупности представленных стороной ответчиков доказательств следует, что договор заключен в требуемой письменной форме, подписан сторонами, условия договора фактически исполнены, денежные средства покупателем продавцу перечислены, договор прошел государственную регистрацию, состоялся переход права собственности на объект недвижимости к Коноваловой Ю.М. в установленном законом порядке. Ответчик Коновалова Ю.М. вступила во владение спорной квартирой, осуществляет в ней ремонт.

Тот факт, что у Коноваловой Ю.М. имеется в собственности квартира по <адрес> не свидетельствует об отсутствии у нее намерения заключать иные договоры купли-продажи, в том числе в отношении спорной квартиры.

Представленные истцом квитанции об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру в 2018 году не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на данный объект. И, как следствие, нарушения прав истца при совершении ответчиками указанного договора.

Иных доводов и доказательств в обоснование иска истцом не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств данного дела и вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бабинцева В. Е. к Горбуновой Т. А., Коноваловой Ю. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Калинина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ