Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2016 (2-2409/2015;) ~ М-2594/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-190/2016    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                        18 января 2016 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

представителя истца Шубиной Е.А. – Березиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной Евгении Александровны к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала по г. Москве и Московской области о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шубина Е.А. предъявила иск к ПАО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») в лице филиала по г. Москве и Московской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – ..., стоимости независимой технической экспертизы - ..., почтовых расходов - ... и ..., компенсации морального вреда - ..., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – ..., неустойки на день вынесения решения суда за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате - .... Кроме того, просила взыскать судебные расходы в сумме ....

В обоснование заявленных требований указано, что Дата произошло ДТП на Адрес с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением Шубиной Е.А. (гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах») и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением Мизякина Д.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП составила .... Шубина Е.А. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков от ДТП. Однако до настоящего времени требование Шубиной Е.А. осталось без ответа и удовлетворения. В связи с незаконными действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в ....

В судебное заседание истец Шубина Е.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, реализовала свое право на участие в через представителя Березину Е.А., которая исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ПАО «Росгосстрах» в лице филиала по г. Москве и Московской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно путем направления заказной корреспонденции.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, является объектом обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ....

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Дата произошло ДТП на Адрес с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением Шубиной Е.А. (гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах») и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением Мизякина Д.А. В результате ДТП автомобилю AUDI причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами:

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата;

- копией страхового полиса Номер, срок действия которого Дата – Дата.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата, выполненного отделом судебной экспертизы ООО «Аваль», сумма ущерба, причинённого транспортному средству ... на дату повреждений составила .... Стоимость экспертного заключения по договору Номер от Дата составила ..., оплата подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру от Дата на указанную сумму.

Данное заключение ответчиком и оспорено и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта.

Шубина Е.А. почтовой связью обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков от ДТП, данное заявление вручено ответчику Дата.

Дата ответчику вручена досудебная претензия.

Однако до настоящего времени требование Шубиной Е.А. осталось без ответа и удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме ... (... (сумма восстановительного ремонта) + ... (расходы по оплате независимой экспертизы)).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ)

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков вручено ответчику Дата, страховая выплата по истечении 20-дневного срока Дата не произведена, направление на ремонт транспортного средства потерпевшему не выдавалось, мотивированный отказ в страховой выплате в установленный законом срок не направлялся, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании:

- неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре за период с Дата на день рассмотрения дела – Дата (97 дней) в размере ... исходя из следующего расчета (... (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 97 (дня)) в пределах заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований;

- финансовую санкцию при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с Дата на день рассмотрения дела – Дата (97 дней) в размере ... (... (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 0,05% х 103 (дня)).

При этом суд учитывает, что общий размер неустойки, суммы финансовой санкции не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом на момент наступления страхового случая – ....

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как указывает истец, незаконными действиями ответчика ему нанесен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в ....

Поскольку представленными доказательствами подтверждено, что ответчик в добровольном порядке требований истца не удовлетворил, то взыскание штрафа производится в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку страховая выплата истцу не производилась, то штраф производится исчислению со всей суммы страхового возмещения подлежащей выплате ответчику – ... (... х 50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На вину ответчика указывает факт невыплаты в добровольном порядке суммы страхового возмещения. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда ....

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ..., почтовых расходов – ... (... + ...).

При разрешении данных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 46 Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Расходы на оплату услуг представителя и оформлению его полномочий относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг ... (... + ...), поскольку они понесены в рамках защиты нарушенных прав.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлены:

- соглашение от Дата об оказании юридической помощи, предметом которого являются услуги, с установленной договором стоимостью - составление заявления о прямом возмещении убытков - ..., составление и направление телеграмм - ..., организация независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта - ..., составление и направление досудебной претензии - ..., составление искового заявления и подача его в суд – ..., представление интересов в суде первой инстанции – ...;

- расписка Березиной Е.А. о получении суммы оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от Дата в размере ....

Требования по оплате услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Учитывая фактическую и правовую сложность дела и изготовленных документов, однотипность их содержания с изложением одних и тех же обстоятельств, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель и их продолжительность, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и не соотносимым с объемом выполненной его представителем работы, а потому имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества, продолжительности судебных заседаний и объема подготовленного материала, полного удовлетворения исковых требований судом первой инстанции, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг суммой является сумма – ....

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с нормативами установленными статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от ... до ... - ... плюс 2 процента суммы, превышающей ...; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - ....

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При таких обстоятельствах размер государственной пошлины по делу подлежит исчислению исходя из цены иска, в которую входит сумма страхового возмещения, штрафа, и компенсация морального вреда.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... (... + ...).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Шубиной Евгении Александровны к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала по г. Москве и Московской области о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала по г. Москве и Московской области в пользу Шубиной Евгении Александровны ..., из них:

- сумма страхового возмещения по страховому случаю от Дата – ...;

- неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре за период с Дата по Дата - ...;

- финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с Дата по Дата – ...;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – ...;

- компенсация морального вреда – ...;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала по г. Москве и Московской области в пользу Шубиной Евгении Александровны судебные расходы в сумме ..., их них: расходы по оплате услуг представителя - ..., почтовые расходы – ...

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала по г. Москве и Московской области в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме ....

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Шубиной Е.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2016 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова