Решение от 15.04.2015 по делу № 2-1784/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-1784/15

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казиначикова А.А.,

при секретаре Беленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермака П. В., Ермак Т. Г. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, МУП «Инвестиционно - строительный центр» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, в настоящее время Ермак П.В., его супруга – Ермак Т.Г., его дети Ермак А. П. и Ермак А. П. зарегистрированы и проживают в квартире, оплачивают все платежи по содержанию жилья. Ермак П.В. обращался в Министерство обороны с заявлением о приватизации квартиры, но ответа не получил. Дети истцов – Ермак А.П. и Ермак А.П. от участия в приватизации отказались и дали согласие на приватизацию указанной выше квартиры Ермаком П.В. и Ермак Т.Г. Истцы в приватизации какого-либо другого жилья не участвовали.

Истец Ермак П.В., являющийся также представителем Ермак Т.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о рассмотрении дела извещен, представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и указал, что у Минобороны России нет полномочий по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации.

Ответчик - МУП «Инвестиционно - строительный центр» о рассмотрении дела извещался, представителя в судебное заседание не направил.

Третьи лица – Ермак А.П. и Ермак А.П. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного Фонда в РФ», граждане занимающие жилые помещения в домах государственного, муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии со ст. 11 указанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями от 25 октября 1996г. и от 6 февраля 2007г. требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних, приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Из материалов дела установлено, что Ермак П.В., его супруга – Ермак Т.Г., его дети Ермак А. П. и Ермак А. П. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом. Вселены они на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что фактически истцы пользуются квартирой на основании договора социального найма.

В материалах дела имеется сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в котором указано, что права на спорное жилое помещение не зарегистрированы.

Истцы указали, что ранее не участвовали в приватизации жилых помещений, таким образом, не реализовали свое право на приватизацию жилого помещения. Доказательств обратного не представлено.

Дети истцов – Ермак А.П. и Ермак А.П. установленным законом способом от участия в приватизации отказались.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░