Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1676/2015 ~ М-1529/2015 от 11.09.2015

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №-2-1676

10 ноября 2015 года                                                                        г. Иваново

          Советский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием представителя истца Копыловой Н.С., представителя ответчика Зайцевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

         Сизова М.Ю., обращаясь в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Цивик (гос/номер №/777). ДД.ММ.ГГГГ на пер. улиц Я<адрес> <адрес> по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21083 (гос/номер №/37) произошло ДТП. Её гражданская ответственность была застрахована в СПАО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность виновного в дорожном происшествии была застрахована в ООО «Росгосстрах». В счет возмещения причиненного ущерба истцу СПАО «<данные изъяты>» перечислило <данные изъяты> руб. Для определения величины причиненного ущерба она обратилась к независимому эксперту. Ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа, составил <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., за услуги эксперта она заплатила <данные изъяты> руб. У виновника ДТП имеется также полис ДСАГО в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ направила все необходимые документы в организацию ответчика с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. На момент обращения в суд выплата ущерба не произведена. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., 50% штрафа от суммы удовлетворенных исковых требований.

          В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования и в конечной редакции просила взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., 50% штрафа от суммы удовлетворенных исковых требований.

            Истец Сизова М.Ю. в судебное заседание не явилась, поскольку в деле участвует её представитель.

            Представитель истца по доверенности Копылова Н.С. в судебном заседании иск поддержала по доводам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зайцева М.Е. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в ходе проверки была установлена конструктивная гибель автомобиля и страхователю выплачены <данные изъяты>.руб. Просила в случае удовлетворения иска уменьшить размер компенсации за причинение морального вреда и размер штрафных санкций.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что Сизовой М.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Цивик (госномер <данные изъяты>/777). ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц <адрес> <адрес> по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем ВАЗ 21083 (госномер №/37), произошло ДТП. В результате указанного ДТП принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения, что сторонами по делу не оспаривалось.

Гражданская ответственность Сизовой М.Ю. была застрахована в СПАО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность виновного в дорожном происшествии была застрахована в ООО «Росгосстрах». В счет возмещения причиненного ущерба истице СПАО «<данные изъяты>» перечислило <данные изъяты> руб.

           У виновного в совершении ДТП имеется также полис ДСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ направил все необходимые документы ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения. Для подтверждения размера ущерба истица представила заключение независимого эксперта ИП ФИО6 Согласно представленному отчету № ДД.ММ.ГГГГ/02г. стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> коп

Истица 11.08.2015г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По вышеуказанному страховому случаю страховщик произвел выплату в сумме <данные изъяты> руб.

          На момент рассмотрения спора страховая выплата в полном объёме не произведена.

Проверив действия ответчика, суд признал их неправомерными по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 ст. 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

     В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Прекращение обязательств в одностороннем порядке не допускается.

Также согласно п. 5 ст. 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом N 40-ФЗ, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, может осуществлено дополнительное страхование с целью полного возмещения вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию. Поэтому в случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, над установленным Законом N 40-ФЗ лимитом в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

       В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласился с оценкой, представленной истцом. В связи с чем, по его ходатайству была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО НОК «<данные изъяты>». По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик (госномер № 777) с учетом износа составила <данные изъяты> коп., До аварийная (рыночная) стоимость автомобиля Хонда Цивик (госномер № 777) могла составить <данные изъяты> руб. Расчет годных остатков не производится.

       При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из указанного заключения, которое было дано в соответствии в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ( утв.Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П) и с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения ущерба с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Оснований ставить его под сомнение у суда не имеется. Доказательств, опровергающих установленную стоимость восстановительного ремонта, ответчик не представил.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер стоимости восстановительного ремонта должен был составить с учетом износа <данные изъяты> коп

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.), а также расходы за составление отчета независимого эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

Требование истицы о взыскании компенсации за причинение морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 ГК РФ. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. завышенным, и на основании ст.1101 ГК РФ, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий, требований разумности и справедливости, снижает его до <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    С учётом указанных требований данный штраф составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп./страховое возмещение/ + <данные изъяты> руб./компенсация за моральный вред)*50%). Однако с учётом ходатайства ответчика и согласно ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить указанный штраф до <данные изъяты>.руб.

Требование истца о взыскании расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты>.руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако требования о взыскании указанной суммы являются завышенными. Также из представленной расписки и договора об оказании услуг квитанции не указаны конкретные расценки предоставленных услуг. Калькуляцию по видам оказываемых услуг истец не представил и ходатайств об их истребовании не заявлял. При таких обстоятельствах в пользу истца в счёт возмещения расходов за услуги представителя следует взыскать <данные изъяты>.руб. При этом суд принимает во внимание, что данное дело особой сложности не представляло, являлось типичным и дополнительного сбора доказательств не требовалось. С учётом объёма предоставленных услуг (по делу состоялось два судебных заседания), указанную сумму суд считает разумной и, что данная сумма будет соответствовать рекомендациям Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» от 31.10.2014г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учётом данных требований с ответчика подлежат взысканию расходы за составление отчета по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и за нотариальные услуги- <данные изъяты> руб.

    При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

     В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> коп. за требования материального характера и <данные изъяты> руб. за требования о компенсации морального вреда.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 930, 942 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

                                                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию за причинение морального вреда в суме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке в - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса – <данные изъяты> руб., всего подлежит взысканию <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Иваново в сумме <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Председательствующий:                                                       Ступников В.Н.

В окончательной форме решение

изготовлено 16 ноября 2015г.