Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0268/2018 от 09.11.2018

Мировой судья: Комарова О.А.               Гр. дело АП-11-268/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 г. Кунцевский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре Сметаниной Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Прокудина Е* В* на решение мирового судьи судебного участка № 195 Можайского района г.Москвы Комаровой О.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 201 района Кунцево г.Москвы от 11 сентября 2018 г., которым постановлено:

     Исковые требования ЖСК «Рублево» к Прокудину Е*В*, Прокудиной Е* Ю*, Прокудину К** Е* о взыскании задолженности по вносам на капитальный ремонт - удовлетворить.

      Взыскать с Прокудина Е* В*, Прокудиной Е* Ю*, Прокудина К* Е* в пользу ЖСК «Рублево» задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 36 604,80 руб., пени – 4 798,86 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 450,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по  взносам на капитальный ремонт, пени, судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

 Ответчик Прокудин Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым ответчик Прокудин Е.В. не согласен по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Ответчик Прокудин Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи.

Ответчики Прокудина Е.Ю., Прокудин К.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, причины неявки суду не сообщили.

 Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, причины неявки суду не сообщил.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца и не явившихся ответчиков Прокудиной Е.Ю., Прокудина К.Е., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не представивших доказательств уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Прокудина Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апеллятор в жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права.

Между тем, разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 31, 44 ч.2, 153-155, 169-171 ЖК РФ, Уставом ЖСК «Рублево».

Из материалов дела следует, что ответчик Прокудин Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.

В данной квартире зарегистрированы ответчики Прокудина Е.Ю., Прокудин К.Е.

Согласно выписки из лицевого счета по квартире, ответчики имеют задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с июля 2015 г. по декабрь 2017 г., апрель 2018 г., май 2018 г. в размере 36 604,80 руб.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не был представлен в суд контррасчет, опровергающий расчет истца.

   Сама по себе ссылка аппеллятора на недействительность решения общего собрания собственников МКД, которым был выбран способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном расчетном счете ЖСК и установившего размер такого взноса, без юридического признания недействительным такого решения, правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о наличии задолженности у ответчиков по оплате взносов на капитальный ремонт.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам по делу, и с учетом фактических обстоятельств дела, правомерно удовлетворил иск.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 - 329ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 201 района Кунцево г.Москвы от 11 сентября 2018 г – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.П.Воронкова