Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2018 ~ М-866/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-1023/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Карпушкиной Я.Н.,

с участием в деле:

истца – Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, в лице представителя Карташовой В.В., действующей по доверенности 18 января 2018 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Прогресс»,

ответчика – Денисова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Прогресс», Денисову А. В. о взыскании солидарно задолженности по микрозайму, обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия обратилась в суд с иском к ООО «Агропромышленный комплекс «Прогресс», Денисову А.В. о взыскании солидарно задолженности по микрозайму, обращении взыскания на имущество.

В обоснование требований указав, что между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО Агропромышленный комплекс «Прогресс», был заключен договор микрозайма № ДМЗ-2117 от 15 мая 2017 года (далее – Договор микрозайма).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора микрозайма, займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 3 000 000 рублей, на срок с 19 мая 2017 года до 19 мая 2020 года, а Заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8% годовых).

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма, перечислил заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 260 от 19 мая 2017 года.

Разделом 7 договора микрозайма предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат микрозайма в размере 20 % процентов годовых за весь период просрочки.

Истец, применяя раздел 7 вышеуказанного договора микрозайма, начисляет неустойку по состоянию на 21 марта 2018 года за период просрочки с 19 мая 2017 года по 20 марта 2018 года включительно, в размере 8164 рублей 38 копейки.

Согласно договора поручительства № ДП - 2117 от 15 мая 2017 года по которому поручителем является Денисов А.В. и залогом, согласно договоров залога №№ ДЗ-2117/1, ДЗ-2117/2, ДЗ-2117/3, ДЗ-2117/4, ДЗ-2117/5, ДЗ-2117/6 от 15 мая 2017 года залогодателем по которому является ООО Агропромышленный комплекс «Прогресс».

Залогодателем по договору залога № ДЗ-2 И 7/1 от 15 мая 2017 года залогодателем выступило ООО Агропромышленный комплекс «Прогресс», предоставив в целях обеспечения обязательств по договору микрозайма залог:

- Очиститель вороха самопередвижной ОВС-25М, 2014 г.в., оценочной стоимостью 404 260 рублей.

- Жатка кукурузная OROS 6+HAS (6 рядная), 2014 г.в., оценочной стоимостью 1 184 900 рублей.

- Пневматическая сеялка точного высева ТС-М 4150А с Туковой системой МА 4150А 8 рядная с ЭСК МК-8, 2016 г.в., оценочной стоимостью 466 990 рублей.

- Сепаратор установка охлаждения молока УОМЗТ-4000, 2010 г.в., оценочной стоимостью 347 106 рублей.

- Смеситель-кормораздатчик EUROMIX I 870, 2007 г.в., оценочной стоимостью 697 000 рублей.

- Пресс-подборщик ПРФ-180Б, 2007 г.в., оценочной стоимостью 499 744 рублей.

На основании вышеизложенного, взыскать солидарно в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержи предпринимательства Республики Мордовия с ООО Агропромышленный комплекс «Прогресс», Денисова А.В. задолженность в размере 3 317 507 рублей 83 копейки, в том числе: задолженность по микрозайму в размере 3 000 000 рублей, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 309 343 рубля 45 копеек, неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 8164 рубля 38 копеек за период просрочки с 19 мая 2017 года по 20 марта 2018 года включительно.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 30 787 рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на имущество:

- Очиститель вороха самопередвижной ОВС-25М, 2014 г.в., принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Прогресс» путем продажи с публичных торгов. Определить начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога № ДЗ-2117/1 от 15 мая 2017 года в размере 404 260 рублей.

- Жатка кукурузная OROS 6+HAS (6 рядная), 2014 г.в., принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Прогресс» путем продажи с публичных торгов. Определить начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога № ДЗ-2117/2 от 15 мая 2017 года в размере 1 184 900 рублей.

- Пневматическая сеялка точного высева ТС-М 4150А с Туковой системой МА 4150А 8 рядная с ЭСК МК-8, 2016 г.в., принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Прогресс» путем продажи с публичных торгов. Определить начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога № ДЗ-2117/3 от 15 мая 2017 года в размере 466 990 рублей.

- Сепаратор установка охлаждения молока УОМЗТ-4000, 2010 г.в., принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Прогресс» путем продажи с публичных торгов. Определить начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога № ДЗ-2117/4 от 15 мая 2017 года в размере 347 106 рублей.

- Смеситель-кормораздатчик EUROM1X I 870, 2007 г.в., принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Прогресс» путем продажи с публичных торгов. Определить начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога № ДЗ-2117/5 от 15 мая 2017 года в размере 697 000 рублей.

- Пресс-подборщик ПРФ-180Б, 2007 г.в., принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Прогресс» путем продажи с публичных торгов. Определить начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога № ДЗ-2117/5 от 15 мая 2017 года в размере 499 744 рублей.

В судебном заседании представитель истца Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия - Карташова В.В. исковые требования поддержала, по тем же основаниям просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ООО «Агропромышленный комплекс «Прогресс», Денисов А.В. не явились, по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебные повестки от ответчиков возвращены по «истечении срока хранения».

В силу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В силу пунктов 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Не врученные адресатам заказных письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Кроме того, сведения по делу с датой и временем судебного заседания своевременно опубликованы на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

В связи с чем, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказа­тельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, между Микрокредитной компанией Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО Агропромышленный комплекс «Прогресс», был заключен договор микрозайма № ДМЗ-2117 от 15 мая 2017 года (далее – Договор микрозайма) (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора микрозайма, займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 3 000 000 рублей, на срок с 19 мая 2017 года до 19 мая 2020 года, а Заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8% годовых).

Порядок погашения микрозайма определен Приложением № 1 (график погашения микрозайма) к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым Заемщик обязуется погашать заложенность перед Займодавцем частями в течение 36 месяцев и в сроки определенные графиком.

Во исполнение обязательств по Договору микрозайма Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, перечислил заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 260 от 19 мая 2017 года.

Пунктом 5.1. договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм, обеспечивается поручительством.

15 мая 2017 года между Микрокредитной компанией Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и Денисовым А.В. был заключен договор поручительства № ДП – 2117 от 15 мая 2017 года (л.д. 16-17).

Пункты 1.1.,1.2.,1.3. Договора поручительства гласят, что поручитель и Заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств по договору микрозайма солидарно, а также что Поручитель отвечает перед Заимодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по договору микрозайма, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Согласно пункту 6.2. Договора микрозайма Займодавец вправе потребовать досрочного погашения микрозайма и процентов по нему в случаях нарушения срока погашения микрозайма и/или процентов по нему, указанного в Графике погашения микрозайма.

Пунктом 6.3. Договора микрозайма установлено, что условие о досрочном погашении микрозайма и процентов по нему, считается вступившим в силу с даты указанной Займодавцем в требовании.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность по Договору микрозайма 3 000 000 рублей, задолженность по процентам за пользование микрозаймом составила 309 343 рубля 45 копеек

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Из пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Расчет основного долга и процентов проверен не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела, ответчиками сумма задолженности в полном объеме не погашена, в связи с чем она подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Разделом 7 договора микрозайма предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат микрозайма в размере 20 % процентов годовых за весь период просрочки.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Таким образом, неустойка на 21 марта 2018 года за период просрочки с 19 мая 2017 года по 20 марта 2018 года включительно составила 8164 рублей 38 копейки.

Расчет неустойки также проверен судом и является верным.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7) размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, пункт 72 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления № 7).

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит, что заявленный размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, а следовательно неустойка, подлежит взысканию в полном объеме в пределах заявленных требований.

Из пункта 5.1. договора микрозайма следует, что микрозайм, обеспечивается залогом.

15 мая 2017 года между Микрокредитной компанией Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО Агропромышленный комплекс «Прогресс» были заключены договора залога №№ ДЗ-2117/1, ДЗ-2117/2, ДЗ-2117/3, ДЗ-2117/4, ДЗ-2117/5, ДЗ-2117/6 от 15 мая 2017 года залогодателем по которому является ООО Агропромышленный комплекс «Прогресс».

По Договорам залога №№ ДЗ-2117/1, ДЗ-2117/2 ДЗ-2117/3, ДЗ-2117/4, ДЗ-2117/5, ДЗ-2117/6 от 15 мая 2017 года было предоставлено следующее имущество:

- Очиститель вороха самопередвижной ОВС-25М, 2014 г.в., оценочной стоимостью 404 260 рублей.

- Жатка кукурузная OROS 6+HAS (6 рядная), 2014 г.в., оценочной стоимостью 1 184 900 рублей.

- Пневматическая сеялка точного высева ТС-М 4150А с Туковой системой МА 4150А 8 рядная с ЭСК МК-8, 2016 г.в., оценочной стоимостью 466 990 рублей.

- Сепаратор установка охлаждения молока УОМЗТ-4000, 2010 г.в., оценочной стоимостью 347 106 рублей.

- Смеситель-кормораздатчик EUROMIX I 870, 2007 г.в., оценочной стоимостью 697 000 рублей.

- Пресс-подборщик ПРФ-180Б, 2007 г.в., оценочной стоимостью 499 744 рублей.

Согласно пункту 4.4.3. Договоров залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного настоящим Договором обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в случае невыполнения либо несвоевременного исполнения обязательств по Договору микрозайма № ДМЗ-2117 от 15 мая 2017 года.

Пунктом 5.1. Договоров залога, взыскание на предмет залога может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем по договору Микрозайма № ДМЗ-2117 от 15 мая 2017 года и по основаниям, предусмотренным статьей 351 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 349 ГК Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя непредусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Право собственности залогодателя на очиститель вороха самопередвижной ОВС-25М, 2014 г.в. подтверждается копиями документов: Договор купли-продажи от 06 апреля 2015 года, акт приема-передачи к договору купли-продажи от 06 апреля 2015 года, товарной накладной N8 от 06 апреля 2015 года, расходный кассовый ордер N 171 от 30 апреля 2015 года, расходный кассовый ордер N193 от 29 мая 2015 года, расходный кассовый ордер N216 от 30 июня 2015 года, расходный кассовый ордер N237 от 31 июля 2015года.

Право собственности залогодателя на жатку кукурузную OROS 6+HAS (6 рядная), 2014 г.в., оценочной стоимостью 1 184 900 руб. подтверждается копиями документов: Договор купли-продажи от 22 октября 2014 года; акт приема-передачи к договору купли-продажи от 22 октября 2014 года, товарная накладная N94 от 22 октября 2014 года.

Право собственности залогодателя на пневматическую сеялку точного высева ТС-М 4150А с Туковой системой МА 4150А 8 рядная с ЭСК МК-8, 2016 г.в., оценочной стоимостью 466 990 руб. подтверждается копиями документов: Договор купли- продажи N5C от 10 марта 2017 года, товарная накладная N24 от 23 марта 2016 года, платежное поручение N78 от 17 марта 2016 года.

Право собственности залогодателя на сепаратор установка охлаждения молока УОМЗТ-4000, 2010 г.в., оценочной стоимостью 347 106 руб. подтверждается копиями документов: договор купли-продажи б/н от 15 июля 2015 года, спецификация N1 от 15 июля 2015 года, товарная накладная N24 от 15 июля 2015 года.

Право собственности залогодателя на смеситель-кормораздатчик EUROMIX I 870, 2007 г.в., оценочной стоимостью 697 000 руб. подтверждается копиями документов: договор купли-продажи б/н от 15 июля 2015 года, спецификация N1 от 15 июля 2015 года, товарная накладная N24 от 15 июля 2015 года.

Право собственности залогодателя на пресс-подборщик ПРФ-180Б, 2007 г.в., оценочной стоимостью 499 744 руб. подтверждается копиями документов: договор купли-продажи б/н от 15 июля 2015 года, спецификация N1 от 15 июля 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Истец в исковом заявлении просит определить начальную цену реализации заложенного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С целью досудебного урегулирования спора истцом посредством услуг почтовой связи были направлены в адрес ответчиков требования (претензии) исх. № 170, 171 от 13 февраля 2018 года с требованием о досрочном возврате суммы микрозайма, выплате процентов за пользование микрозаймом, неустойки, начисленной на дату фактического погашения (уплаты) задолженности.

Требования истца ответчиками добровольно не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к ООО «Агропромышленный комплекс «Прогресс», Денисову А.В. о взыскании солидарно задолженности по микрозайму, обращении взыскания на имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпунктов первого, третьего пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, с ответчиков ООО «Агропромышленный комплекс «Прогресс» и Денисова А.В. подлежит взысканию солидарно в пользу истца государственная пошлина в размере 24787 рублей 54 копейки, согласно следующего расчета: 13200 руб. + (3317507 руб. 83 коп. - 1000000 руб.)х0,5%, а с ответчика ООО «Агропромышленный комплекс «Прогресс» 6000 рублей (требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Прогресс», Денисову А. В. о взыскании солидарно задолженности по микрозайму, обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Прогресс», Денисова А. В. задолженность по микрозайму в размере 3 000 000 рублей, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 309 343 рубля 45 копеек, неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 8164 рубля 38 копеек за период просрочки с 19 мая 2017 года по 20 марта 2018 года включительно, всего 3 317 507 (три миллиона триста семнадцать тысяч пятьсот семь) рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- Очиститель вороха самопередвижной ОВС-25М, 2014 г.в., принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Прогресс» путем продажи с публичных торгов.

- Жатка кукурузная OROS 6+HAS (6 рядная), 2014 г.в., принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Прогресс» путем продажи с публичных торгов.

- Пневматическая сеялка точного высева ТС-М 4150А с Туковой системой МА 4150А 8 рядная с ЭСК МК-8, 2016 г.в., принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Прогресс» путем продажи с публичных торгов.

- Сепаратор установка охлаждения молока УОМЗТ-4000, 2010 г.в., принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Прогресс» путем продажи с публичных торгов.

- Смеситель-кормораздатчик EUROM1X I 870, 2007 г.в., принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Прогресс» путем продажи с публичных торгов.

- Пресс-подборщик ПРФ-180Б, 2007 г.в., принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Прогресс» путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Прогресс», Денисова А. В. государственную пошлину в размере 24787 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 54 копейки

Взыскать в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Прогресс» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовии.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова