Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2016 ~ М-201/2016 от 18.03.2016

    Дело № 2-224/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви                                           11 апреля 2016 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                 Ерохиной В.Г.,

при секретаре                                                                                            Высоцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова Д.А. к ООО «Муезерский Гранит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Сазонов Д.А. с хх.хх.хх г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В связи с приостановлением трудовой деятельности на предприятии хх.хх.хх г. был издан соответствующий приказ о приостановке работ. Заработная плата за время вынужденного простоя не выплачена, ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за хх.хх.хх г. года в размере ... руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец не участвовал, о месте его проведения надлежащим образом судом извещен. Просил рассмотреть дело без его участия, согласен на вынесение заочного решения. Кроме того, представил документы об увольнении с предприятия, в связи с сокращением численности штата с хх.хх.хх г..

Ответчик ООО «Муезерский Гранит» в судебное заседание своего представителя не направил, о его проведении извещен. Между тем, своей позиции по делу не обозначил, возражений на иск не представил, как и не представил запрашиваемые судом сведения (определение о подготовке дела к судебному разбирательству от хх.хх.хх г.). Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, рассматривая его в пределах заявленных требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора.

По смыслу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. Сазонов Д.А. принят по трудовому договору ... в ООО «Муезерский Гранит». хх.хх.хх г. уволен в связи с ... в соответствии с ... ТК РФ.

Согласно приказу работодателя от хх.хх.хх г. за №-К на предприятии установлен простой с хх.хх.хх г.. В пункте 3 вышеуказанного приказа указано, что работникам разрешается не находиться на рабочих местах с хх.хх.хх г. до момента письменного уведомления об окончании времени простоя или до дня перевода их на другую работу. Следовательно, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу в спорный период не была предоставлена работа, т.е. в феврале 2016 года (с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.) имел место простой, который до настоящего времени не оплачен, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт простоя доказан и указанные дни подлежат оплате, исходя из 2/3 среднемесячного заработка.

Согласно расчету истца, не оспоренного стороной ответчика, проверенного судом, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о начислении истцу заработной платы до установления простоя (справка 2НДФЛ за 2014 год, расчетный лист за январь, февраль 2015 года), задолженность по заработной плате с учетом 2/3 среднемесячной заработной платы с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составит ... руб. (... руб. / 20 (кол-во рабочих дней в феврале 2016 по производственному календарю х 17 (кол-во рабочих дней хх.хх.хх г.).

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в заявленной стороной истца сумме, в т.ч. по периоду ее образования, по размеру и основанию взыскания, стороной ответчика не представлено. При этом, суд руководствуется положениями ст.68 ГПК РФ, согласно которой в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности размера задолженности по заработной плате за хх.хх.хх г. (с хх.хх.хх г.) в сумме ... руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При таких обстоятельствах, учитывая факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой ему работодателем причитающихся денежных сумм, суд полагает требование о возмещении морального вреда обоснованным. Между тем, при определении его размера, с учетом требований разумности, обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда ... руб.

С учетом положений ст.ст. 211, 212 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход Суоярвского муниципального района в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сазонова Д.А. к ООО «Муезерский Гранит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муезерский Гранит» в пользу Сазонова Д.А. задолженность по заработной плате за хх.хх.хх г. в размере ... руб. Решение суда в данной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муезерский Гранит» в пользу Сазонова Д.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муезерский Гранит» госпошлину в доход Суоярвского муниципального района в сумме ... руб.

Ответчик вправе подать в Суоярвский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                               В.Г. Ерохина