Решение по делу № 33-9714/2019 от 05.07.2019

Судья Дудников А.А. Дело №33-9714/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Князькова М. А., Нагиной О.Ю.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Донсковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2019 года, которым исковые требования с учетом определения от 10 июня 2019 года об устранении описки удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее - ООО «УК ТЗР») обратилось в суд с иском Донсковой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что Донскова Т.В. - наниматель квартиры №93, расположенной в доме 23 по ул. им. Дегтярева г. Волгограда уклоняется от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, за ней образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 85 377 рублей 22 копеек.

По приведенным основаниям просил взыскать с ответчика в пользу ООО «УК ТЗР» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в указанном размере, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 24 987 рублей 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 407 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Судом принято указанное выше решение, которым постановлено:

взыскать с Донсковой Т.В. в пользу ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 85 377 рублей 22 копеек, в том числе: содержание и ремонт жилого помещения за период июнь 2015 года - январь 2019 года – 18 698 рублей 19 копеек, коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества за период январь 2017 года - январь 2019 года - 43 рубля, антенна за период июнь 2015 года - январь 2019 года – 1 203 рубля 67 копеек, коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества за период январь 2017 года - июнь 2017 года, август 2017 года - январь 2019 года - 478 рублей 23 копейки, электроснабжение за период июнь 2015 года - январь 2019 года – 10 650 рублей 05 копеек, ТО ВДГО за период февраль 2017 года - январь 2019 года - 73 рубля 20 копеек, обращение с ТКО за период январь 2019 года - 77 рублей 80 копеек, отопление за период июль 2015 года, октябрь 2015 года - апрель 2016 года, октябрь 2016 года - апрель 2017 года, октябрь 2017 года - апрель 2018 года, октябрь 2018 года - январь 2019 года – 20 918 рублей 06 копеек, холодное водоснабжение за период июнь 2015 года - январь 2019 года – 5 938 рублей 55 копеек, горячее водоснабжение за период август 2016 года - январь 2019 года – 20 261 рубль 55 копеек, водоотведение ХВ за период октябрь 2015 года - январь 2019 года – 2 887 рублей 85 копеек, водоотведение ТВ за период август 2016 года - январь 2019 года – 1 579 рублей 33 копейки, вывоз ТБО за период июнь 2015 года - декабрь 2018 года – 2 037 рублей 04 копейки, установка ОДПУ ТЭ за период декабрь 2015 года - январь 2019 года - 530 рублей 70 копеек; пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 407 рублей 29 копеек, а всего 98 784 рубля 51 копейку.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Донсковой Татьяне Владимировне о взыскании пени в сумме свыше 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, отказать.

В апелляционной жалобе истец ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в лице представителя Уколовой Виктории Витальевны с вынесенным решением не согласна, ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, собственники помещений многоквартирного жилого дома несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем, в том числе внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

На основании статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

По правилам, установленным статьей 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользоваться этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом №23 по ул. им. Дегтярева г. Волгограда осуществляет ООО «УК ТЗР».

Собственником 1/4 доли <адрес> на основании договора на передачу в собственность гражданина (граждан) жилых помещений муниципального жилищного фонда от 22 апреля 2008 года является Донскова Т.В.

Согласно выписки из ГКУ ВО «МФЦ» в указанной квартире зарегистрированы: Донскова Т.В., Донскова А.А., Донсков А.А., Донсков Е.А., Донскова В.А.

Судом первой инстанции установлено, что на имя Донсковой Т.В. открыт отдельный лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг, с учетом принадлежащей ей доли в квартире 93 дома 23 по ул. им. Дегтярева г. Волгограда.

Согласно расчету, представленному истцом и не опровергнутому ответчиком, сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период июнь 2015 года – январь 2019 года составила 18 698 рублей 19 копеек, коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества за период январь 2017 года – январь 2019 года – 43 рубля, антенна за период июнь 2015 года – январь 2019 года – 1 203 рубля 67 копеек, коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества за период январь 2017 года – июнь 2017 года, август 2017 года – январь 2019 года – 478 рублей 23 копейки, электроснабжение за период июнь 2015 года – январь 2019 года – 10 650 рублей 05 копеек, ТО ВДГО за период февраль 2017 года – январь 2019 года – 73 рубля 20 копеек, обращение с ТКО за период январь 2019 года – 77 рублей 80 копеек, отопление за период июль 2015 года, октябрь 2015 года – апрель 2016 года, октябрь 2016 года – апрель 2017 года, октябрь 2017 года – апрель 2018 года, октябрь 2018 года – январь 2019 года – 20 918 рублей 06 копеек, холодное водоснабжение за период июнь 2015 года – январь 2019 года – 5 938 рублей 55 копеек, горячее водоснабжение за период август 2016 года – январь 2019 года – 20 261 рубль 55 копеек, водоотведение ХВ за период октябрь 2015 года – январь 2019 года – 2 887 рублей 85 копеек, водоотведение ГВ за период август 2016 года – январь 2019 года – 1 579 рублей 33 копейки, вывоз ТБО за период июнь 2015 года – декабрь 2018 года – 2 037 рублей 04 копейки, установка ОДПУ ТЭ за период декабрь 2015 года – январь 2019 года – 530 рублей 70 копеек.

Доказательств исполнения обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в указанном размере ответчик не представил.

Оценив полученные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Донсковой Т.В., как с собственника жилого помещения задолженности по оплате указанных услуг.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающего выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, в силу следующего.

Из содержания части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в дело доказательства несения таких расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела действительно отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, в названной части, являются правильными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2019 года с учетом определения от 10 июня 2019 года об устранении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи