Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2015 от 07.10.2015

Дело№ 12-97/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

     город Ярцево     22 октября 2015 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Помельников О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева А. В., поданную его защитником Скакуновым Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 22 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 22 сентября 2015 года Киселев А.В. был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В жалобе Скакунов Е.В. – защитник Киселева А.В. просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указал, что о якобы совершенном ДТП Киселеву А.В. не было известно, поэтому он не мог умышленно совершить вмененное ему правонарушение. Отстранение его от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения произведено с нарушением КоАП РФ.

В судебном заседании Киселев А.В. и его защитник Скакунов Е.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержали. При этом пояснили, что поскольку по делу не доказано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, знало о ДТП, то его действия не могли быть квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Выслушав Киселева А.В. и его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, необходимо установить, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что <нет данных> в 21 час 33 минуты на <адрес> водитель автомашины марки «Рено Sandero», государственный регистрационный знак № Киселев А.В. после совершения дорожно-транспортного происшествия - наезда на стоящее транспортное средство марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, употребил алкогольные напитки, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Таким образом, водитель транспортного средства - автомобиля марки «Рено Sandero», государственный регистрационный знак № Киселев А.В. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия, после дорожно-транспортного происшествия и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, употребил алкогольные напитки, в связи с чем его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт употребления Киселевым А.В. алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования в нарушение требований Правил дорожного движения достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе № об административном правонарушении от <нет данных> в графе объяснения Киселев А.В. указал, что «пил после ДТП», протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <нет данных>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <нет данных>, бумажным носителем с результатами освидетельствования 1,136 мг/л, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <нет данных>, схемой места ДТП, объяснениями Киселева А.В. из которых следует, что он проезжая мимо автомобиля незначительно поцарапал его, объяснениями ФИО7 из которых следует, что она видела как Киселев А.В., управляя своим автомобилем совершил наезд на автомобиль Опель Астра, фото материалами, на которых видны повреждения, причиненные автомашинам.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Киселева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

С результатами освидетельствования, и с выявленными признаками алкогольного опьянения Киселев А.В. согласился, о чем расписался в акте освидетельствования и в бумажном носителе, подтверждающем проведенные результаты освидетельствования.

Доводы заявителя жалобы о том, что ДТП он не совершал, нельзя признать обоснованными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются как объяснениями ФИО7, справкой о ДТП, фото материалом осмотра автомобиля Опель, так и содержащимися в протоколе об административном правонарушении объяснениями самого Киселева А.В.: «пил после ДТП».

Таким образом, совокупностью доказательств, достоверно подтверждается, что Киселев А.В. употребил алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Показания допрошенных свидетелей ФИО10 (супруги Киселева А.В.), ФИО5 и ФИО9 суд не может принять во внимание, исходя из следующего.

В своих показаниях допрошенные свидетели указывают на то, что видели как автомашина под управлением Киселева А.В. въехала во двор и никакого дорожно-транспортного происшествия не было.

Вместе с тем, как следует из письменных объяснений Киселева А.В. он ехал к себе домой и из-за моросящего дождя не заметил стоящую на обочине машину. При проезде он почувствовал незначительный тирок (л.д. 11).

Из письменных объяснений ФИО6 следует, что в 19 часов <нет данных> он увидел на своей автомашине повреждение лакокрасочного покрытия, а соседка ФИО7 ему сказала, что его машину повредил Киселев А.В., который в 15 часов 40 минут проезжал на своей машине (л.д. 13, 14).

Каждый из свидетелей указал, что Киселев А.В. въезжал во двор в 14 часов 00 минут, а как следует из объяснений ФИО7, дорожно-транспортное происшествие имело место в 15 часов 40 минут.

Свидетели ФИО8 и ФИО3 А.Н. дали противоречивые показания о том, в чем были одеты Киселев А.В. и ФИО10, о том кто находился во дворе дома, какая была погода, в каком состоянии находился Киселев А.В., о наличии повреждений автомашин во дворе дома. В связи с чем, данные ими показания нельзя положить в основу невиновности Киселева А.В. в совершении административного правонарушения.

Свидетель ФИО3 А.Н. также подтвердил, что <нет данных> моросил дождь, хотя свидетели ФИО8 и ФИО10 это отрицали.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства по делу в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что мировой судья принял законное и обоснованное постановление, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Киселеву А.В. назначено правильно, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Киселева А.В., не опровергают выводов мирового судьи и поэтому не могут повлечь принятое им судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░