Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2018 (2-2946/2017;) ~ М-2726/2017 от 14.12.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года                  <адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                  Евлевских С.В.,

при секретаре                         Глуховой Е.А.,

с участием прокурора                         Савельевой А.О.,

с участием представителя истицы Квицаридзе М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьевой ФИО12 к Антропову ФИО13 о выселении.

установил:

Юрьева ФИО16 обратилась в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к Антропову ФИО14 о выселении.

Заявленные требования мотивирует тем, что на основании решения Сарапульского городского суда от № года она является собственником квартиры № 18 дома 11а по ул. 20 лет Победы г. Сарапула. С указанного времени она, как собственник не имеет возможности пользоваться своей квартирой в связи с незаконным проживанием в ней Антропова В.И., который был вселен в квартиру бывшим собственником Кибардиной С.Ю., и являлся членом ее семьи (сожителем). ДД.ММ.ГГГГ Кибардина С.Ю. скончалась. Она стала собственником квартиры по праву наследования. Ответчик Антропов В.И. не является членом ее семьи, какого-либо соглашения о пользовании квартирой между ними не заключалось, в связи с чем его проживание в квартире является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ Антропову В.И. было вручено требование, что подтверждается его личной подписью на втором экземпляре требования. Однако, до настоящего времени ответчик ее законное требование не выполнил, из квартиры не выселился, с регистрационного учета по месту жительства не снялся, в связи с чем он подлежит выселению из квартиры в судебном порядке. Поскольку право собственности Кибардиной С.Ю. на жилое помещение прекращено в связи с ее смертью, то право пользования данным жилым помещением Антропова В.И. как бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности Кибардиной С.Ю., и он обязан освободить жилое помещение.

Просит суд выселить Антропова ФИО17 из <адрес>; возместить понесенные судебные расходы в размере 2500 рублей.

Истец Юрьева В.Д., ответчик Антропов В.И. в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

С согласия представителя истца Квицаридце М.Р. дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Юрьевой В.Д.- Квицаридце М.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, поддержала ранее данные пояснения. Суду пояснила, что в поквартирной карточке указано, что Антропов В.И. является братом Кибардиной С.Ю. Данные сведения являются неверными. Ни у Кибардиной С.Ю. ни у Юрьевой В.Д. нет родственника Антропова В.И.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что он на протяжении 15 лет проживает с Квицаридце М.Р. Кибардина знакома ему как двоюродная сестра его сожительницы, они поддерживали с ней и ее супругом отношения, до 2008 года. Затем супруг Кибардиной С.Ю. умер, Кибардина С.Ю продала дом, в котором она проживала раньше с супругом. Со слов супруги ему было известно, что Кибардина С.Ю. выпивает. После смерти Кибардиной С.Ю., летом 2017 года он с Квицаридце М.Р. приходил в квартиру по адресу: <адрес>, дверь им открыл мужчина, который пояснил, что проживает в данной квартире и не намерен выезжать из квартиры, в квартиру он вселился с разрешения Кибардиной С.Ю. Затем осенью 2017 года они принесли ему письмо с просьбой об освобождении квартиры, в получении письма он расписался, но пояснил, что выезжать не намерен из квартиры. Ответчик ранее не был ему знаком, он не является родственником его супруги.

Выслушав представителя истца Юрьевой В.Д.- Квицаридце М.С., показания свидетеля Свидетель №2, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 1). Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не сопряжены с лишением владения.

Требования истицы о выселении Антропова В.И. основаны на том, что ответчик был вселен и проживал в спорном жилом помещении прежним собственником квартиры; являлся членом семьи прежнего собственника квартиры; соглашения с истцом о проживании в квартире ответчик не имеет; сохраняет регистрацию по месту жительства в квартире.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УФРС по УР жилое помещение, расположенное по адресу: УР, <адрес> находится в собственности Юрьевой В.Д. на основании решения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Юрьевой В.Д. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Кибардиной С.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ; Юрьева В.Д. признана принявшей наследство, открывшееся после смерти Кибардиной С.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ; за Юрьевой В.Д. признано в порядке наследования право собственности на квартиру по <адрес>.

Из поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <адрес> справки ООО «ГУК в ЖКХ в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается регистрация Антропова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>. 11а по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца Квицаридце М.Р. в судебном заседании следует, что Юрьева В.Д. является наследником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «а» -18, после смерти двоюродной племянницы Кибардиной С.Ю. После приобретения квартиры в собственность, Кибардина С.Ю. проживала в ней до своей смерти. Антропов В.И. был прописан в квартиру в качестве сожителя Кибардиной С.Ю., являлся членом ее семьи. Он вселился в квартиру 29.03.2012 года. После смерти Кибардиной С.Ю. Юрьева В.Д. не совершила никаких действий по принятию наследства, так как она не знала, что Кибардина С.Ю. умерла. Впоследствии, узнав о том, что Кибардина С.Ю. умерла, она обратились к старшей по дому, которая сообщила, что в квартире проживает Антропов ФИО19. Они предложили выехать ответчику из жилого помещения, предоставили срок – 3 месяца. Он сообщил, что не собирается выезжать, пояснил, что будет выселяться только в судебном порядке. Ответчику было вручено требование об освобождении жилого помещения, предоставлен срок, ответчик расписался в получении требования, но так и не съехал из жилого помещения. Ответчик нигде на работает, ведет аморальный образ жизни, мешает спокойно жить соседям.

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кибардина С.Ю. приобрела в собственность недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № <адрес>, выданного УФРС по УР.

Далее, из поквартирной карточки на <адрес>А по <адрес> усматривается, что Кибардина ФИО20 зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГГГ, также имеется отметка «умерла ДД.ММ.ГГГГ года»; Антропов ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указан как брат собственника квартиры - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений представителя истца Квицаридце М.Р., свидетеля ФИО9 следует, что Антропов В.И. не являлся братом Кибардиной С.Ю., являлся сожителем. После смерти Кибардиной С.Ю. ответчик Антропов В.И. продолжает проживать в спорной квартире, в отсутствии согласия нового собственника квартиры Юрьевой В.Д.

Таким образом, из анализа исследованных доказательств по делу, судом устанавливается, что квартира по адресу: УР, <адрес> -18 находилась в собственности Кибардиной С.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Кибардина С.Ю. проживала в указанной квартире до дня своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; ответчик Антропов В.И. был вселен и зарегистрирован в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником Кибардиной С.Ю., проживал в квартире совместно с Кибардиной С.Ю.; после смерти Кибардиной С.Ю. ответчик Антропов В.И. спорное жилое помещение не освободил, продолжает проживать в спорной квартире, несмотря на требования собственника квартиры Юрьевой В.Д. об освобождении жилого помещения.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в связи со смертью Кибардиной С.Ю. ее право собственности на квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ; на основании решения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является истица Юрьева В.Д.; ответчик Антропов В.И. членом семьи указанного собственника спорной квартиры не является, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не имеется, собственник квартиры Юрьева В.Д. возражает против проживания Антропова В.И. в принадлежащем ей жилом помещении.

С учетом изложенных обстоятельств проживание Антропова В.И. в спорном жилом помещении нарушает права истца Юрьевой В.Д. по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом, поэтому суд приходит к выводу, что истец Юрьева В.Д. как собственник жилого помещения вправе требовать выселения Антропова В.И. из спорной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения судом гражданского дела требование истца об освобождении спорного жилого помещения в срок, указанный в требование о выселении ответчиком, получившим уведомление ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Поскольку право пользования ответчика Антропова В.И. спорным жилым помещением прекращается в силу закона в связи с переходом права собственности на квартиру к новому собственнику, который возражает против его проживания в спорной квартире, то ответчик подлежит выселению из этого жилого помещения в порядке статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и, как следствие, снятию с регистрационного учета в данном жилом помещении.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу что исковые требования Юрьевой В.Д. к Антропову В.И. о выселении, снятии регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, расходы истца за составление искового заявления подлежат взысканию с ответчика Антропова В.И. в размере 2500 рублей.

Далее, в силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Юрьевой В.Д. удовлетворены в полном объёме, а Юрьева В.Д. в силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с Антропова В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юрьевой ФИО22 к Антропову ФИО23 о выселении удовлетворить.

Выселить Антропова ФИО24 из <адрес>.

Взыскать с Антропова ФИО25 в пользу Юрьевой ФИО27 судебные расходы в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Антропова ФИО26 доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Антропов В.И. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Евлевских С.В.