Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2023 (2-4776/2022;) ~ М-3923/2022 от 12.07.2022

№ 2-83/2023 (2-4776/2022;)

УИД 63RS0045-01-2022-005247-88

Решение

Именем Российской Федерации

02 мая 2023г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре: Сельхове Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-83/2023 по иску Ибряшкина Олега Сергеевича к Сабардиной Ларисе Борисовне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ибряшкин О.С. обратился к ответчику Сабардиной Л.Б. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в обоснование которого указал, что истец Ибряшкин О.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. На протяжении длительного времени, а именно в течение 2015-2017гг., а также 2020-2021гг. по вине собственника <адрес> Сабардиной Л.Б. происходили пролития, в результате которых происходили залития квартиры истца. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотров жилого помещения истца. Тем самым истцу был причинен материальный ущерб. В октябре 2017г. за счет денежных средств истца ранее частично осуществляется ремонт по устранению залития, на что истцом было потрачено 4500 руб., из них 3000 руб., что подтверждается кассовым чеком. 01.06.2022г. ООО "Самарская судебная экспертиза документов" была проведена оценка восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу. согласно акту экспертного исследования № от 01.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 82863 руб. После проведения оценки ущерба, залитие квартир истца произошло снова, так, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 20547,17 руб. Просит суд взыскать с ответчика Сабардиной Л.Б. в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 103410,17 руб., расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 13000 руб., расходы на устранение последствия залития в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлине 3269 руб.

В судебное заседание истец Ибряшкин О.С. либо его представитель Поднебесный С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства представитель истца Поднебесный С.В. извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Представитель ответчика Сабардиной Л.Б. по доверенности Пинягин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факты залития квартиры истца Ибряшкина О.С. из квартиры ответчика Сабардиной Л.Б., в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «Радужный №» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представитель Ибряшкина О.С. - Поднебесный С.В., действующий на основании доверенности, был лично извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается распиской.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие стороны истца, поскольку в деле имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласност. 210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1ст. 290 ГК РФсобственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерациивключает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласност. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В силу ч. 4ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерациисобственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Ибряшкин Олег Сергеевич является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца, является ответчик Сабардина Лариса Борисовна.

Указывая на то, что из квартиры ответчика на постоянной основе происходят залития квартиры истца, истец осуществил оценку повреждений в своей квартире. Так, согласно акту № оценки, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Самарская судебная экспертиза документов", согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 82863 руб. Между тем, после проведения оценки ущерба, залитие квартиры истца из квартиры ответчика произошло снова и согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 20547,17 руб.

В связи с этим, истец Ибряшкин О.С. обратился в суд с иском к Ибряшкиной Л.Б. о возмещении ущерба, причиненного залитиями жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика отрицала факты залития, указывая, что система санитарно-технического оборудования в квартире ответчика находится в надлежащем состоянии, фактов пролития не установлено и соответствующими актами управляющей организации не закреплено.

С целью разрешения возникшего спора определением суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Сабардиной Л.Б. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причины залитий, произошедших в квартире истца Ибряшкина Олега Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., проведение которых поручено ООО "ГОСТ".

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленной ООО "ГОСТ", установлено, что параметры поврежденных в квартире истца Ибряшкина О.С. зон не сопоставимы с изоморфизмом следообразования при воздействий влажной среды от залития. Видоизменение поврежденных поверхностей от залитий не установлено, имеются повреждения, которые возникли в результате эксплуатации и некачественно осуществленных ремонтных воздействий на потолок в квартире истца. В связи с этим, экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта, связанного с эксплуатационными дефектами, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта, связанного с залитиями жилого помещения, невозможен ввиду отсутствия таковых.

Таким образом, несмотря на утверждения стороны истца, при разрешении заявленных истцом требований суд полагает возможным принять во внимание указанное экспертное заключение, поскольку при проведении данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение является конкретным и полным, с точным указанием продолжительности и объема проведенного исследования, с указанием однозначного и категоричного вывода эксперта о причинах образования дефекта. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, методикой проведения исследований, не вызывающей сомнений в ее правильности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Суд также принимает во внимание, что при проведении данной экспертизы экспертом исследовано не только жилое помещение истца, но и квартира ответчика с целью проверки доводов сторон и сопоставления повреждений, установленных в квартире истца с расположением санитарно-технических приборов в квартире ответчика, о чем указано в заключении. Оснований сомневаться в его правильности, в проведении дополнительной или повторной экспертиз, а также признания его недопустимым доказательством не имеется.

Согласност.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: факт причинения истице ущерба в результате затопления, его размер, а также причинение этого ущерба по вине ответчика.

При этом, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец должен доказать факт причинения ему ущерба и его размер. С учетом указанной в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчиках.

Действительно, с учетом расположения квартиры ответчика (над квартирой истца), затопление квартиры истца в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, расположенного в квартире ответчиков, предполагается, поскольку является очевидным и наиболее вероятным.

Доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца должен ответчик, на которой лежало бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации оборудования в их квартире, бремя доказывания причины затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними.

В данном случае, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что сами факты затопления квартиры истца не установлены, что свидетельствует об отсутствии и вины ответчика в причинении ущерба истцу. При этом, суд полагает, что, указывая о наличии на потолке своей квартиры следов залития, истец добросовестно заблуждался о причинах их возникновения, поскольку экспертом безусловно установлено, что повреждения на потолке истца возникли в результате иных, нежели пролитие из квартиры ответчика причин

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факты затопления квартиры истца по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими для истца негативными последствиями, не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденных в результате затопления квартиры, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибряшкина Олега Сергеевича к Сабардиной Ларисе Борисовне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы, оплаченной государственной пошлиной и направленной всем участникам процесса.

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2023г.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева