Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2015 (2-594/2014;) ~ М-629/2014 от 15.12.2014

№ 2-34\2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Кемь республики Карелия                    18 февраля 2015 года

    Кемский городской суд республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гонтарь Л.В.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Е.В. к Мысову А.Л. и Мысовой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ответчики ворвались в квартиру истца, расположенную по адресу : <адрес>, избили её и сожителя М.., оскорбляли нецензурной бранью, разбили оконное стекло, напугали спящих детей.

    Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> истица просила взыскать с ответчиков.

    В судебном заседании истица поддержала исковые требования, дополнив, что в указанный день и время, когда Мысов душил сожителя, она пыталась встать на его защиту. Тогда Мысов стал таскать её за волосы, стукнул поленом по правой руке в области локтя, от чего образовался синяк. Перед уходом Мысов кинул поленом и попал ей по левой ноге, от чего также был синяк. Мысова толкала её на кровать, била ладонями по лицу и пыталась душить

    Мысовы разбили стекло в окне, а когда М. открыл дверь, они затолкали его в квартиру и вошли сами. Они в квартиру ответчиков не приглашали.

    Кроме того, Мысова выражалась в её адрес нецензурной бранью словами, означающими женщину легкого поведения.

Ответчица Мысова, надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.

Ответчик Мысов иск не признал, пояснил суду, что признает тот факт, что будучи в нетрезвом состоянии они разбили стекло окна, но это произошло нечаянно, и напугали детей. Однако ударов он Богдановой не наносил, за волосы не таскал, поленом не кидал. В квартиру он не проникал, но в коридоре был. Богданова пригласила их в квартиру сама.

    Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Богдановой Е.В. подлежащими удовлетворению частично.

    В силу ч.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Из ч.2 ст. 150 ГК РФ следует, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ( ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, временным ограничением каких-либо прав, физической болью, связанной с увечьем и др.

    Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением ( ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> разбили стекло в квартире истицы, без разрешения, нарушив неприкосновенность жилища, ворвались туда, оба нанесли телесные повреждения истице, Мысова выражалась нецензурной бранью в её адрес и в присутствии несовершеннолетних детей нанесла оскорбления истице.

    Данные обстоятельства помимо объяснений истицы подтверждаются показаниями свидетеля М.., который показал суду, что в тот вечер около <данные изъяты> раздался стук в дверь, на вопрос, кто стучится, ответа не последовало. Затем разбилось стекло в окне. Он открыл дверь. Мысовы затолкали его в квартиру. Мысов, сев на него верхом, стал избивать, а когда Богданова подошла оказать помощь, то Мысов дергал её за волосы, поленом ударил её по руке. Когда Мысовы стали уходить, то Мысов кинул поленом и попал в Богданову. Кроме того, Мысова оскорбляла Богданову, называя ей в нецензурной форме словами, по смыслу означающими женщину легкого поведения.

    Постановлениями "У." от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовных дел в отношении Мысова А.Л. и Мысовой Е.А. по факту причинения телесных повреждений Богдановой Е.В. в связи с наличием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, уголовные дела о данных преступлениях считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются по заявлениям потерпевшего.

    Из содержания названных постановлений следует, что Мысов металлическим карнизом придавливал шею М., а когда Богданова попыталась выхватить карниз из рук Мысова, то последний схватил её за волосы, а когда покидал квартиру кинул в Богданову полено, попав по руке. А Мысова хватала Богданову за руки, толкнула на кровать и, не давая встать с кровати, нанесла ей удар ладонью по лицу.

    Причинение телесных повреждений подтверждается и материалами проверок, в том числе актом судебно-медицинского исследования, из которого следует, что у Богдановой имелись ссадины в области кистей рук, кровоподтек на правом предплечье и кровоподтек на левом бедре.

    Кроме того, установлено из объяснений истицы, что ответчица выражалась в адрес истицы словами, по смыслу означающими женщину легкого поведения.    

Установлено также из объяснений сторон, что ответчики разбили стекло в окне квартиры истицы, незаконно, без разрешения истицы вошли в квартиру, чем нарушили неприкосновенность жилища.

Ответчик в судебном заседании доказательств обратного не представил, его доводы являются голословными, ничем не подтверждены. Ответчица в суд возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Оценивая в совокупности установленные при разрешении спора юридически значимые обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, суд признает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Мысов и Мысова, нанесли телесные повреждения истице, а также нарушили неприкосновенность жилища истицы. Мысова высказала в адрес истца оскорбления в грубой нецензурной форме, чем унизила её честь и достоинство.

    Этими противоправными действиями ответчиков были причинены нравственные страдания истице в результате нарушения её личных неимущественных прав и посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, что свидетельствует о причинении истице морального вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, характер наступивших последствий. Суд полагает определить размер компенсации с учетом данных обстоятельств в сумме <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

    Иск удовлетворить.

    Взыскать с Мысова А.Л. и Мысовой Е.А. в пользу Богдановой Е.В. компенсацию морального вреда по <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд республики Карелия через Кемский городской суд в течение месяца со дня его объявления.

    Судья                                 Л.В.Гонтарь