Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2576/2018 (33-43498/2017;) от 12.12.2017

Судья – Бокий Н.М. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Дегтярева С.С. – Некрасова С.В. и генерального директора ООО «Бином» - Димидовой Т.Ш. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО ЧОП « Альфа ОП» обратилось в суд с иском к Канакину А.В., Васильеву А.В. и ООО «БИНОМ» о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, признании сделок недействительными и признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20 июня 2017 года исковые требования ООО ЧОП «Альфа ОП» - удовлетворены.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки купли продажи <...> земельного участка площадью <...> расположенного по адресу: <...>, уч. <...>, совершенной между Канакиным А.В. и Васильевым А.В..

Признана недействительной сделка купли продажи земельного участка площадью <...>. с кадастровым номером <...>. заключенная между Канакиным А.В. и ООО «Бином».

Признано недействительным соглашение об объединении земельных участков заключенного между Васильевым А.В. директором ООО ЧОП «Альфа ОП» и ООО «Бином», от <...> об объединении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> с земельным участком площадью <...> с кадастровым номером <...>

Признана недействительной регистрация права собственности на <...> земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, уч. <...>, за ООО «Бином».

Признано за ООО ЧОП «Альфа ОП» право собственности на <...> земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, уч. <...>.

В апелляционной жалобе представитель Дегтярева С.С. – Некрасов С.В. просит отменить решение, указывая, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска. Кроме того, дело неподсудно Октябрьскому районному суду г.Новороссийска.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Бином» - Димидова Т.Ш. просит отменить решение, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Дело неподсудно Октябрьскому районному суду г.Новороссийска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения директора ООО ЧОП «Альфа-ОП» – Канакина В.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанциинарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Помещения, сооружения, строения (упомянутые в ст. 30) - это жилые и производственные здания, любые иные строения, относящиеся к недвижимости (с учетом правил ст. 130 ГК РФ) и подлежащие государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ).

Статья 30 ГПК Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исключительная подсудность - особый вид подсудности, предписывающей рассмотрение определенных категорий дел в судах, точно указанных в законе

Предметом исковых требований является объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу <...>, уч. <...>, спорный объект недвижимости относится к Приморскому району города Новороссийска.

В связи с чем, поданное исковое заявление неподсудно Октябрьскому районному суду г.Новороссийска

В виду изложенного, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

В совокупности приведенные основания исключают рассмотрение данного дела Октябрьским районным судом г.Новороссийска Краснодарского края.

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, учитывая изложенное указанное исковое заявление, принято к производству Октябрьского районного суда г.Новороссийска с нарушением правил подсудности, в связи с чем, решение подлежит безусловной отмене, а дело необходимо направить по подсудности для рассмотрения по существу в Приморский районный суд г.Новороссийска.

Руководствуясь ст.47 Конституции РФ, ч.2 ст. 33, ч.3 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20 июня 2017 года – отменить.

Направить гражданское дело по иску ООО ЧОП « Альфа ОП» к Канакину А.В., Васильеву А.В. и ООО «БИНОМ» о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, признании сделок недействительными и признании недействительным зарегистрированного права собственности по подсудности для рассмотрения по существу в Приморский районный суд г.Новороссийска.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>