Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-889/2020 (33-41450/2019;) от 12.12.2019

Судья Гирсова Н.В. Дело № 33-889/2020 (33-41450/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мариуца О.Г., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2020 года апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Химкинского городского суда Московской области от 1 июля 2019 года по делу по иску Б.Г.Г., Б.С.Г. к К.Е.А., СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истцов, представителя истцов, ответчика К.Е.А.,

заключение помощника Московского областного прокурора И.Е.И. о незаконности решения суда и частичном удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

Б.Г.Г., Б.С.Г. обратились в суд с иском к К.Е.А., СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, указав, что 23.08.2014 года в 22 ч. 55 мин. произошло ДТП, виновником которого является К.Е.А., в результате данного происшествия истцам причинены тяжкие телесные повреждения, утрачена трудоспособность.

В связи с чем, истцы, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Б.С.Г. упущенную выгоду от потери заработка за период с августа 2014 года по август 2015 года в размере 121 956 руб. в пользу Б.Г.Г. упущенную выгоду от потери заработка за период с 23.08.2014 года по 23.08.2018 года в размере 10 095 216 руб., с К.Е.А. в пользу Б.С.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу Б.Г.Г. в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истцы и представитель истцов исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик К.Е.А., а также его представитель в судебном заседании требования не признали, ссылались на завышенный размер требований, кроме того указали, что ответчиком передавались истцам и их родственникам денежные средства на лечение.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В заключении прокурор полагал, что поскольку в результате ДТП истцам причинен тяжкий вред здоровью, требования в части морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под потерпевшим для целей названного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе водитель транспортного средства, которому причинен вред.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также с учетом того, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Между тем, страховая компания ПАО СК «Россгострах», в которой была застрахована гражданская ответственность водитель Б.Г.Г., не была привлечена судом в качестве соответчика по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции было принято по делу решение об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Судебной коллегией было вынесено определение о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, после чего, было вынесено определение о привлечении в качестве соответчика, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, ПАО СК «Россгострах».

Разрешая спор по существу, судебная коллеги пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.08.2014 года в 22 часа 55 минут по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты>, 23 км, съезд на <данные изъяты> имело место ДТП с участием автомобилей Шевроле Круз, рег. знак О129ЕЕ777, под управлением К.Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Б.Г.Г.

В результате ДТП Б.Г.Г., а также пассажир автомобиля <данные изъяты> – Б.С.Г. получили травмы, в связи с чем, Б.Г.Г. был доставлен нарядом скорой медицинской помощи в ЦГБ г.о. Химки, Б.С.Г. был доставлен в ГКБ им. Б.С.П..

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Круз, рег. знак О129ЕЕ777Ю К.Е.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ССС 0662128872.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО (действующей на момент произошедшего ДТП), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. Нет таких условий и в Законе об ОСАГО.

По Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (применявшихся на момент произошедшего ДТП), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ (пункт 49).

В силу пункта 51 названных правил, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;

б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», его пункте 29, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Определением суда от 17.09.2018 года была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени и периода утраты трудоспособности.

Указанный вывод экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу ложного заключения, имеющих необходимое специальное образование и стаж работы, основан на материалах гражданского дела и при разбирательстве дела никем не оспаривался.

При таких обстоятельствах, данное заключение является допустимым доказательством по делу, подтверждающим степень утраты трудоспособности Б.С.Г. за период с 23.08.2014 года по 23.08.2015 года, в связи с последствиями травмы, полученной в ДТП от 23.08.2015 года.В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что на момент причинения телесных повреждений истцу Б.С.Г. в результате ДТП он не были трудоустроен. Таким образом, в соответствии с п.4 ст.1086 ГК РФ расчет утраченного заработка следует производить, исходя из прожиточного минимума. Поскольку доказательством иного размера вознаграждения истца, соответствующего его квалификации в данной местности в материалы дела не представлено, размер среднего месячного заработка следует определять, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда (абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>). Величина прожиточного минимума в Российской Федерации для трудоспособного населения на день определения размера возмещения составляет на 3 квартал 2019 – 11 942 руб.

Таким образом, размер утраченного заработка Б.С.Г. за период с 23.08.2014 года по 23.08.2015 года составит: с 23.08.2014 года по 23.11.2014 года – 100% утрата общей трудоспособности, 11 942 : 30 = 398,07 руб. (ср. дн. заработок), за август 2014 года 398,07 х 9 = 3582,63 руб., сентябрь 2014 года – 11 942 руб., октябрь 2014 года – 11 942 руб., ноябрь 2014 года – 398,07 х 23 = 9155,61 руб., Итого: 3582,63 + 11 942 х 2 + 9155,61 = 36 622,24 руб.

С 24.11.2014 года по 23.08.2015 года и по настоящее время – 30% утраты общей трудоспособности, 11 942 х 30% = 3582,60 руб., 3582,60 : 30 = 119,35 (ср. дн.), за ноябрь 2014 года 119,35 х 7 = 835,45 руб., с декабря 2014 года по июль 2015 года 3582,60 х 8 = 28 660,80 руб., за август 2015 года 119,35 х 23 = 2745,05 руб., Итого: 835,45 + 28660,80 + 2745,05 = 32 208,30.

Общая сумма утраченного заработка Б.С.Г. составит 36622,24 + 32208,30 = 68 830,54 руб.

В связи с чем, учитывая, что заявленный размер возмещения вреда здоровью истца не превышает предельный размер лимита ответственности причинителя вреда по полису ОСАГО, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что вред Б.С.Г. причинен взаимодействием источников повышенной опасности, с СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Россгострах» в равных долях в пользу Б.С.Г. подлежит взысканию утраченный заработок за период с 23.08.2014 по 23.08.2015 сумму в размере по 34 415 руб. 27 коп с каждого.

Из заключения комиссии экспертов <данные изъяты> составленного ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отдел сложных экспертиз следует, что 23.08.2014 года в условиях дорожно-транспортного происшествия Б.Г.Г. была причинена сочетанная травма: закрытая тупая травма груди: ушиб левого легкого, закрытая тупая травма таза: закрытый полифокальный перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца, отрыв боковых масс крестца, разрыв лонного сочленения, разрыв перепончатой части уретры, забрюшинная гематома, ссадины на левой голени. В связи с указанной травмой Б.Г.Г. получал стационарное и амбулаторное лечение, ему были выполнены следующие оперативные вмешательства: 24.08.2014 года лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, дренирование брюшной полости, ревизия предпузырного пространства, тазовой гематомы, вскрытие мочевого пузыря, восстановление проходимости уретры на катетере, эпицистостома, тампонада тазовой забрюшинной гематомы; 25.08.2014 года – остеосинтез костей таза стержневым аппаратом в режиме дистракции, 03.09.2014 года реэпицистостомия, дренирование паравезикальиого пространства с выведением катетера Петцера на переднюю брюшную стенку и виде эпицистостомы; - 03.09.2014 года перемонтаж аппарата наружной фиксации на тазу; 04.12.2014 года демонтаж аппарата с костей таза и бедра; 11.02.2015 года открытая репозиция, остеосинтез боковых масс крести винтами; 04.06.2015 года уретроуретроанастомоз. В настоящее время у Б.Г.Г. имеются последствия травмы от 23.08.2014 года - сросшийся полифокальный перелом костей таза, посттравматическая плексопатия пояснично-крестцового сплетения с преимущественным поражением малоберцовой порции седалищного нерва с выраженным вялым парезом левой стопы, резко выраженной контрактурой левого голеностопного сустава, с умеренно выраженной разгибательной контрактурой левого коленного сустава, укорочением левой нижней конечности на 2,5 см за счет перекоса таза, выраженной гипотрофией мышц левого бедра и левой голени. Состояние после разрыва перепончатой части уретры с формированием грубой рубцовой непроходимости уретры и проведения уретроуретроанастомоза от 04.06.2015 года с полным восстановлением естественного мочеиспускания. В связи с травмой от 23.08.2014 года. Б.Г.Г. с 23.08.2014 года по 09.07. 2015 года был полностью временно нетрудоспособен, утрата трудоспособности в указанный период составляла 100 (сто) %. Длительность временной нетрудоспособности обусловлена тяжестью и характером травмы, в полученной им в связи со случаем от 23.08.2014 года. Длительность временной нетрудоспособности определена в соответствии с рекомендацией лечащих к врачей при выписке из стационара, а также тактикой амбулаторного ведения больных с подобной патологией. В период с 10.07.2015 года по настоящее время и в настоящее время утрата общей трудоспособности Б.Г.Г. в связи со случаем от 23.08.2014 года. составляла и составляет 25 (двадцать пять) % в соответствии с п.11 в) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий действия внешних причин» приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>н). В период с 10.07.2015 года по настоящее время и в настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности Б.Г.Г. в качестве индивидуального предпринимателя, в связи со случаем от <данные изъяты>, составляла и составляет 30 %(тридцать) - доступна работа по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности. Основание - п. 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> и п. 28 «а» Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с тем, что последствия травмы от <данные изъяты> приводят к стойким, необратимым функциональным нарушениям костно-мышечной и периферической нервной системы, процент утраты общей и профессиональной трудоспособности может быть установлен бессрочно, переосвидетельствованию не подлежит.

При таких обстоятельствах данное заключение является допустимым доказательством по делу, подтверждающим степень утраты трудоспособности Б.Г.Г. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с последствиями травмы, полученной в ДТП от <данные изъяты>.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что на момент причинения телесных повреждений истцу Б.Г.Г. в результате ДТП он не были трудоустроен. Таким образом, в соответствии с п.4 ст.1086 ГК РФ расчет утраченного заработка следует производить, исходя из прожиточного минимума. Поскольку доказательством иного размера вознаграждения истца, соответствующего его квалификации в данной местности в материалы дела не представлено, размер среднего месячного заработка следует определять, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда (абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>). Величина прожиточного минимума в Российской Федерации для трудоспособного населения на день определения размера возмещения составляет на 3 квартал 2019 – 11 942 руб.

Таким образом, размер утраченного заработка Б.Г.Г. составит за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 100% утраты общей утраты трудоспособности года 11 942 : 30 = 398,07 руб. (ср. дн. заработок), за август 2014 года 398,07 х 9 = 3582,63 руб., с сентября 2014 года по июнь 2015 года 11 942 х 10 = 119420 руб., июль 2015 года – 398,07 х 9 = 3582,63 руб. Итого: 3582,63 + 119420 + 3582,63 = 126 585,26 руб.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> – 25% утраты общей трудоспособности, 11 942 х 25% = 2985,50 руб., 2985,50 : 30 = 99,52 руб. (ср.дн.), за июль 2015 года 99,52 х 22 = 2189,44 руб., с августа 2015 года по июль 20<данные изъяты>,50 х 36 = 107478 руб., за август 2018 года 99,52 х 9 = 895,68 руб. Итого: 2189,44 + 107 478 + 895,68 = 110 563,12 руб.

Общая сумма утраченного заработка Б.Г.Г. составит 126 585,26 +110563,12 = 237 148,38 руб.

В связи с чем, учитывая, что заявленный размер возмещения вреда здоровью истца превышает предельный размер лимита ответственности причинителя вреда по полису ОСАГО, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу Б.Г.Г. в качестве возмещения вреда, причиненного его здоровью в виде утраченного заработка в размере 160 000 рублей, с ответчика К.Е.А. – 74 958,94 руб.

При этом, судом отклоняются доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после <данные изъяты>, кроме того, истцы обращались с претензией в адрес ответчика.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате указанного ДТП.

Из заключений комиссии экспертов <данные изъяты>, <данные изъяты>, составленных ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в связи с дорожно-транспортным происшествие от <данные изъяты> Б.Г.Г. и Б.С.Г. получены повреждения, которые согласно пп. <данные изъяты>, <данные изъяты> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>н расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт того, что истцы перенесли физические и нравственные страдания, связанные с получением травм, которые должны быть им компенсированы в денежном выражении ответчиком К.Е.А. соразмерно степени вины.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1099 ГК РФ закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающим его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда истцам в результате ДТП, характер причиненных физических и нравственных страданий, длительность и сложность лечения, лишение истцов возможности вести привычный образ жизни, а также, учитывая действия ответчика по оказанию помощи, в том числе, материальной (протокол судебного заседания от 10.10.2017 (л.д.176, том 1, протокол судебного заседания от 21.06-01.07.2019, л.д.254, том 4), судебная коллегия, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика К.Е.А. в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 200 000 рублей в пользу каждого.

Согласно документам, предоставленным ГБУЗ МО Бюро судебно-медицинской экспертизы отдел сложных экспертиз, стоимость подготовки заключения судебно-медицинской экспертной комиссии <данные изъяты>, составила 25 752 руб., стоимость подготовки заключения судебно-медицинской экспертной комиссии <данные изъяты> составила 20 424 руб., до настоящего времени оплата экспертиз не произведена, кроме того к производству указанных экспертиз были привлечены внештатные эксперты, вознаграждение которых составило 29380 руб., и было оплачено ответчиком К.Е.А., что подтверждается материалами дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы по установлению утраченного заработка, которые не возмещены ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сумма утраченного заработка взыскана со СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», К.Е.А., в процентном соотношении 63%, 12%, 25% соответственно, то расчет расходов, понесенных в связи с назначением данной экспертизы будет следующим, СПАО «Ингосстрах» -75556 х 63% = 28 749.28, ПАО СК «Росгосстрах» - 75556 х 12% = 28 749,28, К.Е.А. – 75 556 х 25% = 18 889.

Из материалов дела следует, что К.Е.А. произведена оплата расходов по экспертизе (участие внештатных экспертов) - в размере 29380 руб., 29 380 – 18 889 =10 491 руб., Таким образом, со страховых компаний в пользу К.Е.А. в равных долях подлежит взысканию по 5611,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ

со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 088 рублей 31 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» - 2466,77 руб.,с К.Е.А. – 1242 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 1 июля 2019 года отменить.

Исковые требования Б.Г.Г., Б.С.Г. к К.Е.А., СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Б.Г.Г. утраченный заработок за период с 23 августа 2014 года по 23 августа 2018 года в размере 160 000 рублей.

Взыскать с К.Е.А. в пользу Б.Г.Г. утраченный заработок за период с 23 августа 2014 года по 23 августа 2018 года в размере 74 958 рублей 94 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Б.С.Г. утраченный заработок за период с 23 августа 2014 года по 23 августа 2015 года в размере 34 415 рублей 27 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.С.Г. утраченный заработок за период с 23 августа 2014 года по 23 августа 2015 года в размере 34 415 рублей 27 коп.

Взыскать с К.Е.А. в пользу Б.С.Г. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 28749 рублей 28 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 28749 рублей 28 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу К.Е.А. расходы по проведению экспертизы в размере 5611 рублей 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Е.А. расходы по проведению экспертизы в размере 5611 рублей 50 коп.

Взыскать с со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 5 088 рублей 31 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 2466 рублей 77 коп.

Взыскать с К.Е.А. в доход бюджета Муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 1242 рублей 16 коп.

Председательствующий

Судьи

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-889/2020 (33-41450/2019;) от 12.12.2019

33-889/2020 (33-41450/2019;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица