Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3692/2016 ~ М-2845/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-3692/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокровой ТА к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Мокрова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей. Свои требования истица мотивирует тем, что 19.11.2013 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 0000/0467932 на сумму 20000 рублей, при этом, ответчиком при заключении данного договора были допущены нарушения, которые влекут необходимость признания договора недействительным. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, в связи с чем ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Просит расторгнуть кредитный договор № 0000/0467932 от 19.11.2013 года; обязать ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ; признать незаконным действия ответчика, а именно: в части безакцепного списания денежных средств со счета истца; снизить размер начисленной неустойки в размере 132297,03 руб.; взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере 1020 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1233,44 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истица Мокрова Т.А. не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем имеется соответствующая просьба в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд возражение по заявленным требованиям, в соответствии с которыми просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку до подписания Кредитного договора Истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. Обо всем выше перечисленном Истец был проинформирован, так же данная информация содержится в Кредитном договоре. На момент заключения Кредитного договора Истец была согласна со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. От Истца поступило Заявление на получение кредита со всеми определенными параметрами кредитования. Истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования, Ответчику таких предложений не поступало, что свидетельствует о том, что рассмотрев условия кредитования, предложенные Ответчиком, Истец нашел их для себя достаточно приемлемыми и возможными к исполнению, Именно на данных условиях и последовало заключение Кредитного договора. Ответчик не лишает и не ограничивает в какой-либо части клиентов - физических лиц в области прав на возможность внесения инициативных предложений по изменению отдельных условий кредитного договора предлагаемых Ответчиком. Истец просит расторгнуть кредитный договор, но это возможно только в случае полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства банка по кредитному договору - выдать кредит, а обязательство заемщика в свою очередь, вернуть кредит в соответствии с установленным графиком. Мокрова Т.А. является недобросовестным заёмщиком. Согласно выписке из лицевого счета от 03.11.2016 г. по кредитному договору № 0000/0467932 от 19.11.2013 г. Мокрова Т.А, имеет просроченную задолженность более 351000 руб. При этом Истцом заявлены имущественные требования без какого-то либо подтверждения нарушения Ответчиком неимущественных прав Истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд считает возможным с учетом ходатайств сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит, что в удовлетворении требований Мокровой Т.А. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как установлено в судебном заседании, 19.11.2013 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Мокровой Т.А. был заключен кредитный договор № 0000/0467932, согласно которому Мокрова Т.А. получила кредит в сумме 200000 руб., процентная ставка по кредиту 43,80% годовых, сроком возврата 104 мес. (л.д. 5-6). Ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» свои обязательства по договору исполнил, перечислил истцу денежные средства на текущий счет, что не оспаривается истцом.

Кроме того, как следует из представленного Мокровой Т.А. графика погашения по кредиту, в нем также с разбивкой по месяцам определен размер ежемесячного платежа, с разделением в том числе, как по процентам, так и по сумме основного долга (л.д. 7).

Таким образом, суд находит установленным, что информация об условиях кредита была доведена до Мокровой Т.А. в полном объеме, она выразила согласие на заключение данного кредитного договора на данных условиях, в связи с чем доводы истицы о недоведения до нее информации о полной стоимости кредита не соответствует действительности. Фактов незаконных действий в данной части со стороны Банка в суде также не установлено.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что кредитный договор № 0000/0467932 между сторонами был заключен 19.11.2013 г., и только в сентябре 2016 года Мокрова Т.А. обратилась с настоящим иском, что свидетельствует о том, что на протяжении трех лет истица была согласна с условиями договора, и полагала, что до нее доведена полная информация о кредите, так как в своем иске она не обосновывает, почему на протяжении такого длительного времени у нее не возникало вопросов к кредитному учреждению.

Что касается требований истицы о перерасчете всех ранее поступивших от нее платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ, то суд находит, что в их удовлетворении также следует отказать, поскольку Мокрова Т.А. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в суд доказательств списания денежных средств в нарушение установленной ст.319 ГК РФ очередности списания, не представлено.

Ссылки истицы на явную несоразмерность неустойки по кредитному договору, и требования о ее снижении, суд находит необоснованными, и приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, а указанное обстоятельство не являются основанием для признания недействительным заключенного кредитного договора.

Так, в силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по кредитному договору, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки. Указанное условие включено в спорный кредитный договор –п.1.2.12, как ответственность Клиента за ненадлежащее исполнение обязательств, договор был согласован истицей.

Так как в судебном порядке в настоящее время кредитор не заявил требований о взыскании неустойки с истицы, то по этой причине требование истицы об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, является безосновательным за отсутствием предмета спора.

Требования истца о взыскании начисленной и удержанной комиссии в размере 1020 руб. и проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 1233,44 руб., суд также находит не подлежащим удовлетворению. Согласно выписке из лицевого счета от 03.11.2016 г. по кредитному договору № 0000/0467932 от 19.11.2013 г. Мокрова Т.А, имеет просроченную задолженность более 351000 руб.

Суд также не находит оснований для расторжения кредитного договора № 0000/0467932 по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п.2 ст.451 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень условий, являющихся основанием для расторжения договора.

Суд учитывает, что Мокрова Т.А. при заключении кредитного договора располагала полной информацией о кредитном продукте, согласилась со всеми существенными условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью, то ее требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы о том, что ответчиком были в значительной части ущемлены ее права при заключении стандартной формы договора, на содержание которого она не могла повлиять, суд находит безосновательными, поскольку стороны свободны в заключении договора, истица имела возможность отказаться от его заключения, либо предложить свои условия. Каких-либо доказательств того, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у истицы не имелось возможности заключить договор на иных условиях, либо отказаться от заключения договора, суду не представлено. Кроме того, истицей в суд не представлено и документальных доказательств ее намерений изменения условий кредитного договора, в силу чего подписание кредитного договора на указанных условиях, суд расценивает как согласие Мокрововой Т.А. на его заключение.

    Поскольку Мокровой Т.А. в суд не представлено доказательств, подтверждающих, что ее понудили к заключению договора, следовательно, заявленные требования о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 1020 рублей. При этом из имеющихся материалов дела данная сумма комиссии документально не подтверждена, в том числе не прослеживается данная сумма и из выписки из лицевого счета за период с 19.11.2013 г. по 29.03.2016 г.

Учитывая, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мокровой ТА к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Р.В. Чернышова

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2017 года.