Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1559/2017 ~ М-1309/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-1559/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года                                                                      город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края РФ

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б.

С участием адвоката Рогова Е.И

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергиенко Людмилы Ивановны к Кулага Александру Викторовичу, третьему лицу администрации города Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска об обязании не чинить препятствий при реконструкции индивидуального жилого дома, о взыскании 70000 рублей за моральный вред,

Установил:

Сергиенко Л.И. обратилась в суд с иском об обязании Кулага А.В. не чинить ей препятствий при реконструкции индивидуального жилого строения по адресу <адрес>, о взыскании с ответчика 70000 рублей за моральный вред, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09.09.2010 года <данные изъяты> Земельный участок находится в общей долевой собственности с Кулага А.В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Жилой дом построен в 1960 году. С 2010 года в доме проживает 4 человека согласно выписки из домовой книги от 12.05.2017 года. Фактически проживает в доме 6 человек, из них один малолетний и тяжело больной взрослый человек, которые нуждаются в улучшении жилищных условий, в наличии туалетной ванной комнаты в доме.

По состоянию на 2017 год литер Г-5 – баня пришел в негодность, как и литер 5 – туалет. Истцом заказан и изготовлен проект реконструкции индивидуального жилого дома (литер В) в апреле 2017 года.

Проект выполнен архитектурно-проектной мастерской «Архмастер».

По проекту Рявкиной Е.Н. образуются новые помещения: № 7 – прихожая площадью 17, 3 кв. метра, № - кухня площадью 10,1 кв.м., № 10 – санузел площадью 9,0 кв.м. Разрешение на реконструкцию не дано в связи с отказом ответчика дать согласие на реконструкцию.

В судебном заседании представители истицы Сагинор Кристина Феликсовна и Тимкина Виктория Валерьевна иск поддержали, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика Кулагов А.В. Рогов Евгений Иванович иск не признал, ссылаясь на то, что истицей строительство ведется самовольно без разрешения администрации, факт самовольного строительства зафиксирован в феврале 2016 года работниками управления архитектуры, составлен акт о сносе самовольного объекта, моральный вред истице не причинен.

Представитель администрации города Кисловодска Гурьева А.А. иск не признала, ссылаясь на то, что строительство ведется без проекта и разрешения администрации города. Возводимые помещения № 7, 9, 10 не соответствуют п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правилам землепользования и застройки. Фактическая площадь земельного участка не соответствует площади и границам участка по правоустанавливающему документу «сведений государственного кадастра недвижимости. Площадь не соответствия 29,0 кв. метров.

Представитель третьего лица управления архитектуры и градостроительства не явился в судебное заседание. О дне слушания дела третье лицо было судом уведомлено по последнему известному суду месту нахождения управления.

С согласия участников процесса суд счел возможным дело рассмотреть без участия представителя управления, учитывая положение ст. 119 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела № 2-1559/17, инвентарное дело на дом № пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, необходимости их отклонения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истица не представила доказательств об обоснованности заявленных требований к Кулага А.В. об обязании его не чинить препятствий при реконструкции дома, о взыскании за моральный вред 70000 рублей.

Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности, к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в этой области относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Статья 51 указанного закона требует от граждан получения на реконструкцию дома разрешений органа местного самоуправления.

Таких разрешений истицей не представлено.

При вынесении решения об отказе в иске судом приняты во внимание все доводы представителей ответчика и третьего лица.

В ходатайстве управления архитектуры от 21.12.2017 года № 824-04 указано, что 02.02.2016 года сотрудниками управления составлен акт визуального осмотра № которым зафиксирован факт самовольного строительства, осуществленного Сергиенко Л.И. по <адрес> Сергиенко Л.И. направлено предписание № от 02.02.2016 года об устранении нарушений путем сноса самовольно возведенного объекта.

Управление в ходатайстве просит дело рассмотреть без участия его представителя.

Согласно заключению комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, данному ООО «Агентство судебных экспертиз», литер «В» с учетом требований Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года № 190 ФЗ является самовольно реконструированным. Помещения № 7, 9, 10 не соответствуют п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», требованиям п. 1 ст. 14 Правил землепользования и застройки городского округа.

Помещения являются объектом незавершенного строительства, определить функциональное назначение помещений и соответствие их санитарно-гигиеническим нормам не представляется возможным. Фактическая площадь и границы земельного участка не соответствуют площади и границам участка по правоустанавливающему документу и сведений государственного кадастра недвижимости. Площадь несоответствия составляет 29,0 кв. метров.

Эксперт Барашкин А.С. заключение экспертизы подтвердил.

В указанном заключении отражено, что площадь наложения составляет 15,0 кв. метров на участок <адрес>, 14,0 кв. м. на участок <адрес>

Жилой дом литер «В» частично площадью застройки 17,0 кв. метров расположен за границами земельного участка по <адрес>

Статья 304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Оснований компенсации морального вреда не имеется.

Право было истицы обратиться с иском по спорному вопросу. Однако, суд не нашел оснований для удовлетворения ее требований по изложенным выше основаниям.

За истицей остается право определить границы земельного участка, устранить те нарушения, которые зафиксированы в акте управления архитектуры, в заключении экспертизы.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о недоказанности, необоснованности заявленных истицей требований и необходимости их отклонения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Сергиенко Людмиле Ивановне к Кулага Александру Викторовичу об обязании не чинить препятствий в реконструкции индивидуального жилого строения по адресу <адрес>, в иске о взыскании с Кулага А.В. компенсации морального вреда в размере 70000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 30 дней.

           Судья                                                                                        А.В. Кабатова