Решение по делу № 2-3587/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-3587/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Лукониной Н.В.,

с участием представителя Попович Н.Г. – Рычкова А.В., представителя ОАО «Коми дорожная компания» Бучинцева Р.В., представителя ООО «Трударенда» Изъюрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попович Н.Г. к открытому акционерному обществу «Коми дорожная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Трударенда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Попович Н.Г., обратившись в суд с иском, просит взыскать с ОАО «Коми дорожная компания», ООО «Трударенда» в возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта ... рублей, величины утраты товарной стоимости – ... рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства – ... рублей, расходов на осмотр транспортного средства – ... рублей, расходов на оценку размере убытков – ... рублей, расходов на оплату стоимости проезда на общественном транспорте – ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей.

В обоснование иска указано, что ** ** ** на ... км автомобильной дороги ... в результате наезд на выбоину в дорожном полотне размеры которой превышают допустимые стандартом размеры принадлежащее истцу транспортное средство повреждено. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию проезжей части дороги. Убытки в части, не возмещенной страховой организацией, истец просит возместить за счет ответчиков.

Попович Н.Г. извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явилась.

Представитель истца - Рычкова А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Коми дорожная компания» Бучинцев Р.В., представитель ООО «Трударенда» Изъюров Н.В. возражали против удовлетворения иска, указав на его необоснованность.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ** ** ** в ... на ... км автомобильной дороги ... Попович В.И., управляя принадлежавшим Попович Н.Г. автомобилем, ..., государственный регистрационный знак ... совершил наезд на выбоину на дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной на указанном участке дороги имеется выбоина в дорожном покрытии длиной 1,7 м, шириной 3,7 м, глубиной 8,5 см, что не соответствует ГОСТ 50597-93.

Как следует из письменных объяснений Попович В.И. сотруднику, водитель транспортного средства, двигаясь со скоростью около ... км/ч, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, которая была залита водой, в результате чего автомобиль был поврежден.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что указанная выбоина расположена непосредственно на полосе, по которой осуществлял движение Попович В.И.

Указанный участок дороги в соответствии с договором субподряда №... от ** ** ** момент дорожно-транспортного происшествия содержало ООО «Трударенда».

Транспортное средство истца застраховано ООО «...» по договору от ** ** **, которым предусмотрена безусловная франшиза в размере ... рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Трударенда» допущено ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению соответствия состояния указанного участка дороги при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам для круглосуточного и безопасного движения транспортных средств. В связи с этим, произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием вышеуказанных обстоятельств.

Доказательств наличия грубой неосторожности водителя принадлежащего истцу транспортного средства, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.

Размер выбоины на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия превышал предельный размер отдельных просадок и выбоин автомобильных дорог, установленных государственным стандартом.

При этом, как какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о наличии опасного участка дороги, имеющегося препятствия, на данном участке дороги отсутствовали.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ООО «Трударенда», выразившееся в необеспечении соответствия обслуживаемого участка дороги установленным требованиям. ООО «Трударенда» в силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести ответственность в связи с причиненным ущербом.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлены квитанции, чеки, заключения специалиста, из которых следует, что расходы истца в связи с повреждением транспортного средства, в части не возмещенной страховой компанией составляют: в размере стоимости восстановительного ремонта ... рублей, величины утраты товарной стоимости – ... рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства – 1 ... рублей, расходов на осмотр транспортного средства – ... рублей, расходов на оценку размере убытков – ... рублей, общая сумма - ... рублей.

При установленных судом обстоятельствах, в силу вышеуказанных требований закона, в пользу Попович Н.Г. с ООО «Трударенда» в счет возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, расходов на эвакуацию подлежат взысканию .... Оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату проезда в общественном транспорте и такси не имеется в связи с их необоснованностью.

ОАО «Коми дорожная компания» по заявленным истцом требованиям является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ООО «Трударенда» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Попович Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Трударенда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Попович Н.Г. с общества с ограниченной ответственностью «Трударенда» в возмещение убытков ..., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – ...

В остальной части исковые требования Попович Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Трударенда» оставить без удовлетворения.

Иск Попович Н.Г. к открытому акционерному обществу «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  В.Б. Краснов