Решение по делу № 2-70/2016 (2-1999/2015;) ~ М-1940/2015 от 27.11.2015

Дело № 2-70/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе судьи Попова А.А.

при секретаре Хворостенко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски 11.02.2016 года исковое заявление АО «Кузнецкбизнезбанк» к Царегородеву Д. В., Царегородцевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «Кузнецкбизнезбанк» обратился в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам о солидарном взыскании солидарно с Царегородева Д. В., Царегородцевой С. В. в пользу АО «Кузнецкбизнезбанк» суммы задолженности по договору о предоставлении кредита № от 07.05.2011 года в размере 73 705 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 006 рублей 11 копеек.

Требования истца мотивированы тем, что 07.05.2011 года между АО «Кузнецкбизнесбанк» и Царегородцевым Д. В. был заключен Договор о предоставлении кредита №, на основании которого Банк предоставил Царегородцеву Д.В. кредит в сумме 300 000 рублей. Согласно п.3.1. договора, за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты в размере 18% годовых.

Погашение кредита и оплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется посредством ежемесячных аннуитетных платежей в виде равного единого ежемесячного платежа, включающего суммы в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных за предыдущий месяц, в размере не менее 7 700 рублей, не позднее 20 числа каждого месяца (п.4.3. Договора).

В случае несвоевременной оплаты процентов за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку штраф в размере двойной процентной ставки, установленной п. 3.1. Договора, от суммы задолженности по процентам за весь период просрочки (п.7.2. Договора). При нарушении сроков возврата кредита Клиент уплачивает Банку штраф в размере процентной ставки, установленной п.3.1. Договора, от непогашенной суммы за весь период пользования этими средствами от обусловленных настоящим договором сроков гашения по дату его фактического возврата (п.7.3. Договора).

Денежные средства предоставлены Клиенту сроком по 05.05.2016г. (включительно). Кредит обеспечивается поручительством Царегородцевой С. В., которая в соответствии с п.5.3 Договора, несет солидарную ответственность.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом своего обязательства по Договору, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Клиент, а именно: за погашение кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за просрочку платежа, возмещение убытков, уплаты штрафа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Царегородцев Д.В. неоднократно нарушал условия оплаты аннуитетного платежа в размере 7 700 рублей, который в соответствии с п,4.3 Договора, подлежит оплате ежемесячно не позднее 20 числа. Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременности любого платежа по кредиту, Банк имеет право потребовать досрочного, немедленного погашения кредита, процентов по нему, неустоек (штрафа).

Банк, письмами №08-6244 от 29.10.2015г., №08-6245 от 29.10.2015г., потребовал от Клиента и Поручителя погасить всю задолженность по кредиту. Требование Банка Ответчиками не выполнено, задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на 10.02.2016 года задолженность, согласно приложенному расчету составляет 73 705 рублей (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца Орлова С.А. действующая на основании доверенности от 25.12.2014 года (л.д.20) не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания судебным извещением, направленным посредством факсимильной связи, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики Царегородев Д. В., Царегородцева С. В. не явились, извещены надлежащим образом повестками, направленными заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации, вернувшимися в связи с истекшим сроком хранения. Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ч. 2 п. 1 ГК РФ - солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено:

07.05.2011 года между АО «Кузнецкбизнесбанк» и Царегородцевым Д. В. был заключен Договор о предоставлении кредита №, на основании которого Банк предоставил Царегородцеву Д.В. кредит в сумме 300 000 рублей. Согласно п.3.1. договора, за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты в размере 18% годовых (л.д.9).

Погашение кредита и оплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется посредством ежемесячных аннуитетных платежей в виде равного единого ежемесячного платежа, включающего суммы в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных за предыдущий месяц, в размере не менее 7 700 рублей, не позднее 20 числа каждого месяца (п.4.3. Договора). (л.д.10).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ответчик Царегородцева С. В. выступила поручителем, которая согласно пункта 5.2. договора взяла на себя обязательство за погашением ответчиком Царегородцевым Д.В. перед банком кредита, процентов за пользованием кредита, процентов за просрочку платежа, возмещение убытков, уплаты штрафа (л.д.9).

Согласно банковского ордера № Царегородцевым Д. В. которым была получена сумма в размере 300 000 рублей (л.д.11).

В связи с невыполнением условий кредитного договора 29.10.2015 года ответчикам направлялись заказной почтой требования о погашении задолженности, в котором предлагалось в срок не позднее 17.11.2015 года возвратить всю просроченную задолженность, вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д.12-13).

Согласно предоставленного истцом расчета по состоянию на 10.02.2016 года, на основании расчета суммы задолженности, задолженность по кредитному договору составляет 62 137,73 рублей задолженности по кредиту, 9 748,29 рублей штраф за просрочку кредита, 1 819,09 рублей штраф за просрочку процентов.

В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчиков, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца пользу АО «Кузнецкбизнезбанк» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от 07.05.2011 года в размере 73 705 рублей.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчиков. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В связи чем суд считает возможным взыскать в равных долях с Царегородева Д. В., Царегородцевой С. В. в пользу АО «Кузнецкбизнезбанк», расходы по оплате госпошлины в размере 3 006 рублей 11 копеек (л.д.4).

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Царегородева Д. В., Царегородцевой С. В. в пользу АО «Кузнецкбизнезбанк» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от 07.05.2011 года в размере 73 705 рублей.

Взыскать в равных долях с Царегородева Д. В., Царегородцевой С. В. в пользу АО «Кузнецкбизнезбанк», расходы по оплате госпошлины в размере 3 006 рублей 11 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2016 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий                         А.А. Попов