Решение по делу № 2-956/2019 ~ М-263/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-956/2019 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года                                                                 г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего             Чернецовой С.М.,

при секретаре                               Дюсимбаевой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаренко С.В. к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Шинкаренко С.В. обратился с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки жилого помещения на сумму 93 454 руб.; взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 934,54 руб. в день; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Шинкаренко С.В, Шинкаренко А.Н. и ОАО СК «Челябинскгражданстрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес> (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: по <адрес>. По условиям договора застройщик обязан был в срок по ДД.ММ.ГГГГ передать жилое помещение (при этом застройщик имеет право предать объект долевого участия досрочно) - <адрес>, общей площадью по проекту - 40,3 кв.м. Фактически квартира была передана на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. До передачи жилого помещения были выявлены дефекты внутренней отделки. Стоимость устранения недостатков внутренней отделки составляет 93 454 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков внутренней отделки и неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Истец - Шинкраенко С.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик - представитель ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, извещен, предоставил письменный отзыв. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку на момент подписания акта-приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не имел претензий и замечаний к объекту долевого строительства. После подписания акта-приема передачи истец ни разу не обращался к ответчику с претензиями по качеству выполненных им работ, претензия направлена спустя длительный срок, лишь ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ОАО СК Челябинскгражданстрой» направили письмо с просьбой обеспечить доступ в жилое помещение. Однако письмо осталось без ответа. Считают, что поскольку истец постоянно проживает в объекте долевого строительства, жилое помещение полностью пригодно для проживания, недостатки в строительстве являются несущественными. Исковые требования о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, просил удовлетворить частично, поскольку заявленные суммы являются завышенными. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки (л.д.128-129).

Трете лицо - Шинкаренко А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо - ООО «Проспектотделстрой Плюс» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шинкаренко С.В, Шинкаренко А.Н. и ОАО СК «Челябинскгражданстрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес> (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: по <адрес>. По условиям договора застройщик обязан был в срок по ДД.ММ.ГГГГ передать жилое помещение (при этом застройщик имеет право предать объект долевого участия досрочно) - <адрес>, общей площадью по проекту - 40,3 кв.м.

Факт оплаты истцом обусловленной договором стоимости жилого помещения в размере 1 700 000 руб. сторонами не оспаривался.

Фактически квартира была передана на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится собственности у Шинкаренко С.В. и Шанкаренко А.Н. (общая совместная собственность).

Согласно п. 5.3 договора об участии в долевом строительстве жилого дома обязательства застройщика считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При осмотре квартиры истцами были обнаружены недостатки по качеству внутренней отделки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» была направлена претензия, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает обоснованным исчислять период просрочки по неустойке с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования истца проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 7 Федерального закона     от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона     от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки. Причинами возникновения данных недостатков стало невыполнение требований действующих обязательных к применению технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ, СанПиН и т.п.) а также иной нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ, ТУ, СанПиН и т.п.) носящей рекомендательный характер, как на стадии строительства, так и на стадии эксплуатации (л.д.№).

Все выявленные недостатки влияют на качественные характеристики квартиры, что не согласуется с требованиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствующих требованиям нормативно-технической документации, применяемой в области строительства и отделочных работ, на момент проведения экспертизы составила 93 454 руб.

Не доверять заключению специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» у суда оснований не имеется, поскольку заключение является полным, мотивированным, содержат обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуются с другими представленным в деле доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От проведения строительно-технической экспертизы в иной экспертной организации представитель ОАО СК «Челябинскгражданстрой» отказался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками строительства, недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования Шинкаренко С.В. о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки жилого помещения и взыскании с ответчика 93 454 руб. подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действительно, согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, в силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ(ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 %.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из     материалов      дела, с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранили недостатки в <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено требование истца об уменьшении цены договора, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 54 203,32 руб. (93 454 х 1% = 934,54 х 58, то есть 934,54 руб. в день х 58 - количество дней).

Следовательно, взысканию с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54 203,32 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании                 ст. 333 ГК РФ снизить размер     неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ до 18 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик передал квартиру истцу с существенным недостатками, чем нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истец праве требовать с ООО СК «Челябинскгражданстрой» взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав       потребителей»      в размере 56 727 руб. (93 454 +18 000 + 2 000 = 113 454 \ 2).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие спора между сторонами относительно объема и цены недостатков, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 5 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных                    ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Из письменных материалов дела следует, что фактически ДД.ММ.ГГГГ между Шинкаренко С.В. и ООО «Техническая экспертиза и оценка», в лице директора Майоровой А.П., был заключен договор оказания экспертных услуг.

По указанному договору ООО «Техническая экспертиза и оценка» взял на себя обязательство по проведению исследования строительных недостатков в <адрес>. Цена договора определена сторонами в сумме 20 000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик отказался от проведения строительно-технической экспертизы, заключение специалиста было проведено в рамках гражданского дела, в отношении квартиры, которая является объектом долевого строительства, суд считает необходимым удовлетворить требования Шинкаренко С.В. и взыскать с ответчика судебные расходы за составление оценки специалиста в размере 20 000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета, в том числе по требованиям неимущественного характера, в размере 3 729,08 руб. (93 454 + 18 000) = 111 454 - 100 000) х 2 % + 3 200 + 300 ), где 3 429,08 руб. - госпошлина за требования материального характера, 300 - госпошлиназа требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шинкаренко С.В. к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Шинкаренко С.В. в возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки жилого помещения денежные средства в размере 93 454 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 600 руб., а всего - 119 054 (сто девятнадцать тысяч пятьдесят четыре) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Шинкаренко С.В. судебные расходы на заключение специалиста в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Шинкаренко С.В. к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 36 203 (тридцать шесть тысяч двести три) 32 коп., штрафа в размере 51 127 (пятьдесят одна тысяча сто двадцать семь) руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб. - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход муниципального образования г.Челябинска госпошлину в размере 3 729 (три тысячи семьсот двадцать девять) руб. 08 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                              С.М. Чернецова